Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-6429/21 по делу N А60-56288/2020

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А60-56288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Валек Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2021 по делу N А60-56288/2020

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Валек Максиму Валерьевичу (ИНН 665896565410, ОГРН 306965803800024)

о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валек Максиму Валерьевичу (ответчик) о взыскании 125 800 руб. расходов по демонтажу рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу N А60-17853/2017 суд обязал ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции и взыскал с него судебную неустойку за неисполнение обязательств по демонтажу рекламной конструкции, при назначении которой суд руководствовался будущими возможными убытками со стороны истца в связи с демонтажем рекламной конструкции; указанная сумма неустойки уплачена ответчиком. Ответчик полагает, что удовлетворение требований по настоящему делу, с учетом уплаты ответчиком судебной неустойки, приведет к повторному и незаконному взысканию с него денежных средств и извлечению истцом выгоды.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2021.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, в которой истец с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о понуждении ИП Валека М.В. к демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 2 (дело N А60-17853/2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу N А60-17853/2017 исковые требования Министерства удовлетворены. На ИП Валека М.В. возложена обязанность в течение 120 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу с учетом требований Закона о защите объектов культурного наследия демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на крыше здания по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 2.

Указанным решением с ИП Валека М.В. в пользу Министерства также взыскана судебная неустойка в размере 100000 руб. в случае неисполнения судебного акта

Демонтаж рекламной конструкции ответчик в установленный решением суда срок не исполнил. Министерство обратилось в отдел судебных приставов по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении двух исполнительных производств о понуждении к исполнению обязанности по демонтажу и взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб.

Исполнительное производство от 20.03.2018 N 17298/18/66001-ИП окончено 17.03.2020, в связи с невозможностью исполнения.

Министерством принято решение произвести демонтаж рекламной конструкции подведомственным учреждением с последующим возмещением расходов за демонтаж с предпринимателя.

Демонтаж рекламной конструкции осуществлен на основании государственного контракта, заключенного с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", что подтверждается актом о демонтаже. Общая сумма понесенных расходов на демонтаж рекламной конструкции составила 125 800 руб.

В обоснование реальности несения и размера понесенных расходов по демонтажу рекламной конструкции представлены: государственный контракт от 02.06.2020 N 0362200027320000007, акт выполненных работ от 12.08.2020 N 1, а также платежное поручение от 20.08.2020 N 614.

После демонтажа рекламной конструкции в адрес ИП Валека М.В. направлено требование о возмещении расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций от 18.09.2020 N 17-01-82/16640, которое в добровольном порядке не выполнено.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что в рамках дела N А60-17853/2017 судом рассмотрены требования о взыскании с него неустойки из расчета стоимости демонтажа конструкций, которая, как полагает ответчик, взыскана для того, что Министерство самостоятельно выполнило демонтаж рекламных конструкций. В связи с уплатой взысканной судом неустойки требования, заявленные в рамках настоящего дела, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 85-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области, и органами государственной власти Свердловской области" и Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу N А60-17853/2017 незаконность размещения ответчиком рекламной конструкции по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 2, установлена, суд обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию. Решение не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Указанное решение ответчиком не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована, что ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу конструкции Министерством понесены соответствующие расходы на демонтаж. Расходы в заявленной Министерством сумме подтверждены материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, неверном их понимании.

Взыскание судебной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ направлено на побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта, судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата такой неустойки не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2021 по делу N А60-56288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов