Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-25745/21 по делу N А40-232220/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-232220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу COMERCIALIZADORA DE BANANO DEL SUR CIA LTDA на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-232220/20, по иску COMERCIALIZADORA DE BANANO DEL SUR CIA LTDA к ООО "Билла" (ИНН 7721511903) о взыскании 13 632 654 руб. 00 коп. упущенной выгоды по договору NBIC-ECU-01/15 от 15.09.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Папонова Н.А. и Ляшенко В.Г. по доверенности от 10.09.2020 б/н;

от ответчика - Петрачков С.С. по довеернности от 24.12.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Компания COMERCIALIZADORA DE BANANO DEL SUR CIA LTDA (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Билла" (далее - ответчик) о взыскании 13 632 654 руб. 00 коп. упущенной выгоды по договору N BIC-ECU-01/15 от 15.09.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в удовлетворении иска компании COMERCIALIZADORA DE BANANO DEL SUR COMERSUR CIA LTDA о взыскании с ООО "БИЛЛА" убытков по договору N BIC-ECU-01/15 от 15 сентября 2015 года в размере 13 632 654 рублей 00 копеек в связи с неисполнением его условий в части обязательного направления заказов на фиксированное количество товара отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения суда представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N BIC-ECU-01/15.

В соответствии с условиями договора, пункт 2.1 (т. 1, л.д. 16) поставщик обязался поставить покупателю свежие овощи, фрукты и иные продуктовые товары, ассортимент которых определяется в соответствующей спецификации, а покупатель -принять товар и осуществить плату за него.

В соответствии с разделом 3 договора (т. 1, л.д. 17) заказ товара осуществляется покупателем путем направления поставщику по электронной почте спецификации, имеющей преимущество перед положениями договора, а поставщик в течение одного рабочего дня с момента получения спецификации либо подтверждает заказ, либо сообщает о невозможности его исполнения в письменной форме.

Ежегодно между покупателем и поставщиком также заключалось дополнительное соглашение к договору, в котором стороны определяли планируемое к поставке количество товара и цену за единицу товара в соответствующий контрактный период. При этом между покупателем и поставщиком сложилась такая практика исполнения договора, при которой стороны согласовывали планируемые к поставке объемы товара посредством переписки по электронной почте.

30 июня 2020 года в связи с многочисленными нарушениями условий договора относительно качества поставляемого товара покупателем было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 10.3.3 договора (т. 3, л.д. 123).

При этом покупатель дополнительно проинформировал поставщика о том, что в соответствии с п. 10.3.3 договора рассматривает договор в качестве действующего до 9 октября 2020 года и будет постоянно направлять заказы на поставку товара в соответствии с условиями договора и сложившейся практикой его исполнения, а также потребовал от поставщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору вплоть до даты его прекращения (т. 3, л.д. 124).

В нарушение установленной договором и подтвержденной сложившейся практикой сторон процедуры согласования заказов и поставки товаров, 10 июля 2020 года истец заявил о приостановлении исполнения своих обязательств по договору и с недели отгрузки N 27 прекратил поставку товара по направляемым покупателем спецификациям, ссылаясь на то, что в дополнительном соглашении N 8 стороны установили фиксированное количество товара, после чего обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, якобы возникших по его вине, поскольку истец был якобы вынужден заключить замещающий контракт.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что истцом не доказано нарушение договора ответчиком, а именно противоправность действий ответчика.

В связи с многочисленными нарушениями истцом требований к качеству товара ответчик в полном соответствии с договором (п. 10.3.3) направил уведомление о его расторжении за три месяца до расторжения, при этом ответчик указал, что договор является действующим до 9 октября 2020 года.

На основании изложенного ответчик добросовестно продолжал направлять спецификации на поставку товаров, как это предусмотрено договором, в то время как истец в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, в связи с чем довод истца о якобы отказе ответчика от поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование наличия убытков истцом приводится лишь перечень документов, при этом истец не объясняет, какое отношение данные документы имеют к предмету спора и каким именно образом они подтверждают факт возникновения и несения истцом убытков.

Факт заключения контракта с ООО "ТСБ Север" никак не связан с правоотношениями истца и ответчика по договору - указанный контракт был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца как поставщика бананов в условиях действующего договора и готовности ответчика выкупать бананы.

Ответчиком представлены инвойсы за иной период поставки бананов.

Представленный истцом договор на поставку товаров (бананов) не является замещающей сделкой и не причиняет убытки истцу по вине ответчика.

Истцом не доказан размер убытков.

В подтверждение размера убытков истцом представлены лишь недопустимые доказательства (выписки Ситибанк и инвойсы, выполненные полностью на иностранном языке, в отсутствие надлежащим образом заверенных переводов на русский язык).

Представленный акт сверки подтверждает лишь то, что у компании ООО "ТСБ СЕВЕР" имеется задолженность перед истцом, соответственно, размер убытков истцом не доказан.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца.

По мнению истца, убытки ему были причинены, поскольку ответчик якобы отказался от выборки товара, при этом истцом якобы уже были задействованы определенные производственные единицы (плантации), резка бананов на которых осуществляется каждую неделю, зарезервировано место на судне по контракту с морским перевозчиком, поэтому истцу якобы пришлось реализовать уже выращенные и нарезанные бананы иному лицу.

Между тем истцом не представлено ни одного доказательства, того, что:

- истцом были задействованы определенные плантации для выращивания бананов для поставки их ответчику;

- истцом было принято решение о поставке бананов, выращенных на плантациях, зарезервированных для поставок ответчику, ООО "ТСБ Север", и решение это было принято именно в связи с действиями ответчика;

- истец поставил ООО "ТСБ СЕВЕР" именно те бананы, которые были выращены на зарезервированных для поставок ответчику плантациях,

- что бананы были поставлены ООО "ТСБ СЕВЕР" именно на тех судах, места на которых были зарезервированы истцом для поставок бананов ответчику.

То есть истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца (если они вообще были понесены).

Таким образом, истцом не доказан ни один из элементов состава убытков, соответственно, аналогичный вывод суда является верным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является рамочным, доводы истца об обратном противоречат как смыслу договора, так и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договор не являлся рамочным, содержал все необходимые условия и, соответственно, налагал на ответчика обязанность по выборке товаров в объеме, определенном в дополнительном соглашении N 8, которая была нарушена ответчиком, что и повлекло убытки истца.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как указано ответчиком в п. 1.1.1 отзыва на исковое заявление (т. 3, л.д. 11), с чем истец соглашается, существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, в целях доказывания того, что договор является "основным", истец должен обосновать, что договор содержит условие о наименовании и количестве товара.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок, определяющих недостающие условия.

Именно такой механизм был предусмотрен в отношениях сторон по договору: общие условия содержались в самом договоре, при этом наименование и объем конкретных товаров, подлежащих поставке, согласовывались в силу указания в самом договоре в спецификациях или в электронной переписке, дополнительное соглашение N 8 содержало ориентировочные объемы поставки, при этом в любом случае спецификации имели перед ним приоритет.

Именно к данному выводу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел суд первой инстанции (т. 7, л.д. 100).

Кроме голословных утверждений истца о том, что "все самые существенные условия согласованы", истец не представил ни одного пояснения относительного того, каким образом в положениях договора сторонами было согласовано существенное условие о наименовании и количестве товара, кроме ссылки на дополнительное соглашение N 8.

Вместе с тем, как было указано ответчиком в рамках разбирательства в суде первой инстанции, сами положения договора / дополнительных соглашений к нему подтверждают обратное.

Так, ни в самом договоре (п. 1.1.7) (т. 1, л.д. 16), ни в дополнительном соглашении N 8 (т. 1, л.д. 30-31) не указано конкретное наименование товара, напротив, в договоре содержится отсылка к спецификациям.

Аналогично в договоре (т. 1, л.д. 15-25) отсутствует условие о количестве товара, а в дополнительном соглашении N 8 (т. 1, л.д. 30-31,) установлено планируемое количество коробов в неделю только на период 2020 года, при этом в течение всего периода действия договора планируемые объемы поставки товара, установленные в дополнительных соглашениях N 1 - N 9 к договору, неоднократно корректировались сторонами в спецификациях и письмах, направляемых посредством электронной почты.

Как указано в п. 3.1 самого договора (т. 1, л.д. 17) и подтверждается сложившейся практикой исполнения договора, еженедельно торговые операции осуществлялись на основании и в соответствии с условиями спецификаций / электронных писем, в частности, условия каждой недели поставки (в т.ч. и по вопросу объема товара) предварительно согласовывались (и корректировались) сторонами по электронной почте, что истцом не оспаривается.

При этом в представленной переписке представитель поставщика спрашивает пожелания покупателя касательно объемов поставки, подтверждает, что есть возможность изменения контрактных объемов, предлагает свои варианты корректировки объемов поставки.

Таким образом, предпосылкой совершения каждой торговой операции являлась конкретная договоренность между сторонами, достигнутая посредством подписания спецификации / переписки по электронной почте, а не условия договора или дополнительных соглашений сами по себе (то есть еженедельные корректировки являлись не пересмотром условий договора, а согласованием его существенных условий в рамках каждой отдельной поставки), в силу чего договор является рамочным, что подтверждается также и единообразной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 N Ф05-22812/2018 по делу N А40-192927/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 N Ф05-9366/2020 по делу N А40-150421/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 N 09АП-3632/2018 по делу N А40-174791/2017, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-41692/17-50-373).

В суде первой инстанции одним из основных аргументов истца являлся довод о том, что положения договора и дополнительных соглашений к нему имеют приоритет над положениями спецификаций, которые якобы носят формальный характер и предназначены исключительно для уточнения деталей (т. 7 л.д. 1-25).

Принимая во внимание тот факт, что суд первой инстанции признал неоспоримый приоритет спецификаций над положениями договора, в настоящий момент истец решил кардинальным образом изменить стратегию по делу и заявить фактически новый довод о том, что практики направления спецификаций не существовало в принципе.

При этом единственным аргументом в подтверждение данного довода является не относимое к настоящему делу доказательство, связанное якобы со "спецификой международных контрактов на поставку бананов в мире", в соответствии с которой "перевозчик, поставщик и ретейлер работают в формате годовых контрактов, в рамках которых стороны фиксируют объем продукции, а также стоимость на весь год".

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства того, что стороны ранее неоднократно согласовывали меньший объем поставки товара в спецификациях и/или электронной переписке (т. 3 л.д. 10-26, 67-72, 73-76).

Правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 14 февраля 2012 года N 12632/11 по делу N А12-19573/2010, на которую ссылается истец, не имеет никакого отношения к настоящему делу ввиду того, что прописанное условие договора о заказе товара путем направления спецификаций (п. 3.1 договора) исполнялось обеими сторонами на протяжении всего периода действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласовывая еженедельно объемы поставок в ходе переписки по электронной почте, стороны фактически изменили условие п. 3.1 договора, который реализовался на практике через электронный документооборот в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Таким образом, утверждение о том, что п. 3.1 договора на практике никогда не применялся и поэтому считается не согласованным является голословным и опровергается фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-232220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева