Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-22772/21 по делу N А40-249660/2020

г.Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-249660/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник района Ховрино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021

по делу N А40-249660/20 (19-1727)

по иску ООО "Страховая компания "Манго"

к ГБУ "Жилищник района Ховрино"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Манго" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Ховрино" (далее также - ответчик) страхового возмещения в размере 288 411 руб. 30 коп.

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования ООО "Страховая компания "Манго" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства лишило ответчика возможности представить доказательства по делу. Также ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается факт оплаты страхового возмещения в пользу страхователя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2020 произошел залив квартиры N 128, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Клинская, д.14, к.1, принадлежащей на праве собственности Рожнову П.А. и застрахованной в ООО "СК "Манго" на основании Полиса страхования недвижимости N 1380931052-5 от 28.08.2020, что подтверждается составленным членами комиссии актом от 22.09.2020 (л.д.18).

Согласно указанному акту, в ходе обследования квартиры установлено, что в данной квартире имеются повреждения в виде следов протечки на потолке, возникших по причине течи водостока в чердачном помещении.

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: г.Москва, ул.Клинская, д.14, корп.1, является ГБУ "Жилищник района Ховрино".

29.09.2020 произведен осмотр квартиры, что подтверждается актом осмотра N 25-1188-20 (л.д.27).

01.10.2020 собственник указанной квартиры (страхователь) обратился к страховщику - ООО "Страховая компания "Манго" с заявлением о признании спорного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.76).

Согласно подготовленным ООО "АНЭ "ОцЭкс" Заключению от 30.09.2020 N 25-1188-20 и локальной смете N 25-1188-20 полная восстановительная стоимость поврежденной квартиры составляет 288 441 руб. 30 коп. (л.д.19-26).

Страховщик признал спорное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления на банковскую карту денежных средств в сумме 293 489 руб. 02 коп., что подтверждается банковским ордером от 01.10.2020 N 972625 (л.д.79).

03.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 288 441 руб. 30 коп. (л.д.80-82).

В обоснование исковых требований истец указывает на переход к страховщику права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы Кодекса, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п.п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, чердаки, технические этажи, крыши, внутридомовые инженерные системы водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 42 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В настоящем случае, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт залива квартиры установлен и подтвержден актами, представленными в материалы настоящего дела, размер ущерба истцом определен в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер заявленного ущерба подтвержден надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о несоответствии представленного истцом расчета размера страхового возмещения нормам права необоснованны и не нашли подтверждения.

Ответчик, заявляя такой довод, не представил контррасчета суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за спорный страховой случай, также не представил доказательств, опровергающих установленную страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оплаты истцом страхователю страхового возмещения по спорному событию подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером от 01.10.2020 N 972625, подтверждающим перечисление истцом на открытый в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" расчетный счет (на банковскую карту 553691_.6018) денежных средств в сумме 293 489 руб. 02 коп.

При этом возможность перечисления страхового возмещения на банковскую карту указана самим страхователем в заявлении о наступлении события.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства отклоняются как необоснованные.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление N 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 Постановления N 10 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Вопреки доводам ответчика, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует подаче доказательств, исходя из воли сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-249660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова