Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-9249/21 по делу N А53-2426/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А53-2426/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-2426/2021 об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Антонову Алексею Андреевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антонова Алексея Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-2426/2021 арбитражный управляющий Антонов Алексей Андреевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда от 19.04.2021 по делу N А53-2426/2021, арбитражный управляющий Антонов А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод об осведомленности управляющего о заключении договора субаренды между арендатором и ООО "Прометей". Апеллянт указал, что передавая залоговое имущество должника в аренду обществу "Кристалл", управляющий исключил расходы на охрану имущества должника. Вместе с тем, сведения о заключении договора субаренды публично не раскрываются и не могли быть известны конкурсному управляющему из средств массовой информации. Управляющий, как арендодатель, не был уведомлен арендатором о заключении договора субаренды. У Антонова А.А. отсутствовали основания полагать, что имуществом пользуется иное лицо, учитывая, что встречное исполнение было предоставлено в виде модернизации имущества (реконструкции и ремонта), работы по которым выполнялись непосредственно арендатором. Факт сдачи имущества в субаренду установлен уполномоченным органом из сдаваемой организациями налоговой отчетности. По поводу отсутствия публикации сведений о собрании работников должника арбитражный управляющий указал, что работники должника были извещены о дате проведения собрания работников, поэтому отсутствовала необходимость в опубликовании сведений в официальном издании. Срок опубликования сведений о результатах проведения комитета кредиторов ООО "Премиум Тула" нарушен незначительно - на 1 день в связи с болезнью управляющего, то есть по уважительной причине. В связи с этим арбитражный управляющий просит признать правонарушение малозначительным.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019) по делу N А53-15414/2019 общество с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.

07.12.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Антоновым Алексеем Андреевичем обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" (ИНН7107501281).

По результатам рассмотрения указанных обращений уполномоченным должностным лицом Управления 28.12.2020 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Антонова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты по делу N А53-15414/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум Тула", жалоба заявителя, сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также письменные пояснения арбитражного управляющего Антонова А.А.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Антонова А.А. уполномоченным должностным лицом Управления установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.01.2021 в отношении арбитражного управляющего Антонова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по первому эпизоду вмененного правонарушения не установил в действиях ответчика нарушений закона. По второму, третьему и четвертому эпизодам суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Антонова Алексея Андреевича состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности, что оценено как смягчающее вину обстоятельство. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях; рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 28.01.2021 N 01896120 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Антонова А.А. составлен лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего Антонова А.А., который надлежащим образом извещен о дате и месте его составления.

Суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

Судом установлено, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к рассматриваемому составу заявитель должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

По первому эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не допустил нарушений закона, исходя из следующего.

В рамках процедуры банкротства ООО "Премиум Тула", арбитражным управляющим Антоновым А.А. выявлены суммы НДС, подлежащие возмещению за счет бюджета Российской Федерации, в связи, с этим 25.08.2020 налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию по НДС.

В рамках проверки налоговым органом в адрес ООО "Премиум Тула" направлены требования о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки обоснованности получения вычета по НДС. При этом, документы конкурсным управляющим не представлены.

Административный орган полагает, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

Как определено пунктом 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций, документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом и документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика.

Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления налога, инспекции предоставлено право истребовать у налогоплательщика только те дополнительные документы, которые необходимы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Однако представление в налоговый орган указанной информации не является обязанностью налогоплательщика. Налогоплательщик, подтверждая обоснованность налоговой выгоды в виде сумм налога, заявленных к возмещению, вправе по собственной инициативе представить в налоговый орган любые документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, касающиеся проверяемого периода и обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов.

Налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ имеет право истребовать у проверяемых налогоплательщиков только документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. В силу положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 Кодекса такими документами являются документы, служащие основанием для принятия к вычету налога покупателем товаров, - счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие на учет товаров, - накладные, акты приема-передачи и другие.

Административный орган не указал, какую именно норму Закона о банкротстве нарушил конкурсный управляющий. Кроме того, заявитель не доказал наличие истребуемых документов у конкурсного управляющего должника.

С 09.08.2020 конкурсный управляющий передавал документы по ТКС, что подтверждается скрин-шотами из личного кабинета налогоплательщика.

Суд не установил несоответствие нормам Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Антонова А.А. при проведении мероприятий по возмещению НДС.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения арбитражного управляющего Антонова А.А. к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Росреестр вменил арбитражному управляющему Антонову А.А. неправомерные действия при заключении договора аренды имущества между ООО "Премиум Тула" и ООО "Кристалл".

Из материалов дела следует, что ООО "Премиум Тула" на основании договора аренды имущества N 09/01/20 от 09.01.2020 на срок до 30.11.2020 предоставило в аренду ООО "Кристалл" земельный участок, а также расположенные на нем объекты. Между тем, оплата за аренду в пользу ООО "Премиум Тула" не поступает.

ООО "Кристалл" предоставило тепличный комплекс в субаренду ООО "Прометей". Вместе с тем, договором аренды от 09.01.2020 предусмотрено, что передача имущества в субаренду возможна только с согласия арендодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий был осведомлен о сдаче имущества в субаренду. Судом установлено, что договор аренды N 09/01/20 от 09.01.2020 заключен ранее, чем залоговый кредитор предоставил на это свое согласие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "Премиум Тула" Антоновым А.А. нарушены требования пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

09.01.2020 между ООО "Премиум Тула" и ООО "Кристалл" (ИНН6106903469) заключен договор аренды имущества N 09/01/20, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600012:982, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Октябрьская, 1 Ж., а также расположенные на нем объекты, в отношении которых не зарегистрирован статус недвижимого имущества и статус объекта незавершенного строительства (тепличный комплекс).

Согласно пункту 3.1 договора аренды, размер арендной платы за пользование имуществом составляет 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.10 договора аренды возмещение расходов арендатора, направленных на восстановление исправности (работоспособности) конструкций объектов аренды (в том числе являющихся капитальными) и систем инженерного оборудования, а также поддержание эксплуатационных показателей объекта аренды и имеющие целью сохранение такого состояния объекта аренды -неотделимые улучшения, которые изменяют качественные характеристики арендованного объекта, повышают его технические и (или) функциональные характеристики, по договору аренды засчитываются в счет погашения арендной платы до тех пор, пока не будет погашена вся сумма.

Конкурсный управляющий указал, что ООО ""Кристалл" предъявило в адрес ООО "Премиум Тула" акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 12 095 050 руб., в связи с этим у конкурсного управляющего не было оснований сомневаться в способности ООО ""Кристалл" исполнять свои обязанности по договору.

О договоре субаренды между ООО "Кристалл" и третьими лицами Антонову А.А. не было неизвестно. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на пункт 4.2 договора аренды, согласно которому арендатор не вправе сдавать имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует и документально не подтверждается, что Антонов А.А. дал от имени арендодателя подобное согласие.

Сведения о заключении договора субаренды публично не раскрыты. Управляющий как арендодатель не был уведомлен арендатором о заключении договора субаренды.

У Антонова А.А. отсутствовали основания полагать, что имуществом пользуется иное лицо, учитывая, что встречное исполнение было предоставлено в виде модернизации имущества (реконструкции и ремонта), работы по которым выполнялись непосредственно арендатором.

Передавая залоговое имущество должника в аренду обществу "Кристалл", конкурсный управляющий исключил необходимость несения расходов на охрану имущества должника.

Из материалов дела следует, что залоговый кредитор дал согласие на заключение договора аренды имущества должника, являющегося предметом залога.

Расхождение даты подписания договора аренды и даты получения согласия залогового кредитора на заключение договора объясняется тем, что договор аренды подписан 09.01.2020 (воскресенье) по адресу нахождения имущества (Ростовская область). Согласие залогового кредитора подписано 10.01.2020 (понедельник) директором департамента по работе с проблемными активами ПАО "МИнБанк", находящегося в г. Москве. Поскольку принятие решения о сдаче имущества в аренду принимается правлением Банка в несколько этапов, нарушений со стороны управляющего в указанной части не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды имущества должника конкурсный управляющий не допустил нарушений норм Закона о банкротстве. Договор аренды заключен в целях обеспечения сохранности имущества должника и поддержания его работоспособного состояния; договор заключен с согласия залогодержателя; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния имущества должника и причинении вреда кредиторам.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено также не опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в официальном издании.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р, газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, сообщением N 4222545, опубликованным на сайте ЕФРСБ 01.10.2019, арбитражный управляющий ООО "Премиум Тула" Антонов А.А. сообщил о проведении собрания работников, бывших работников должника 01.11.2019 в форме заочного голосования. Таким образом, сообщение о проведении вышеуказанного собрания подлежало опубликованию в газете "КоммерсантЪ" не позднее 18.10.2019.

Между тем, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сообщения в официальном издании о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении временным управляющим установленного порядка опубликования сведений о проведении собрания работников (бывших работников), что является нарушением пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется также несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых комитетом кредитором.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, при условии их предварительной оплаты, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Порядок формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178 (далее - Порядок).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" установлено, что до отбора оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Согласно пункту 2.6 Порядка оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Из материалов дела следует, что заседание комитета кредиторов должника созвано по инициативе конкурсного управляющего Антонова А.А. 02.06.2020. Таким образом, сведения о решениях комитета подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 05.06.2020.

Однако, сообщение 5079300 опубликовано 08.06.2020 (на 4 рабочий день).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО "Премиум Тула" Антонов А.А. нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим Антоновым А.А. правонарушений по третьему и четвертому эпизодам, учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению публично - правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае указанные нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правонарушения являются малозначительными, принимая во внимание нижеследующее.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение КС РФ от 16.07.2009 N 919-О-О).

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение срока опубликования сведений о проведении собрания работников (бывших работников) должника не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, принимая во внимание следующее.

Решением от 20.06.2019 по делу N А53-15414/2019 ООО "Премиум Тула" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняя обязанность по передаче бухгалтерской, финансовой и иной документации, бывший руководитель должника передал арбитражному управляющему документы и сведения о работниках, бывших работниках общества, в том числе сведения о задолженности, трудовые договоры, трудовые книжки, иные документы.

На основании указанной информации Антонов А.А. созвал собрание работников (бывших работников) ООО "Премиум Тула", о чем они были уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

При наличии исчерпывающих сведений о списках, адресах, телефонах работников и бывших работников ООО "Премиум Тула", управляющий пришел к выводу об отсутствии необходимости несения дополнительных расходов на опубликование сведений в официальном издании.

Нарушений прав и законных интересов работников (бывших работников) действиями (бездействием) управляющего по организации и проведению указанного собрания не выявлено, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны работников должника.

По четвертому эпизоду правонарушения судом установлено следующее.

02.06.2020 в 10 часов 30 минут по адресу: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, проведено заседание комитета кредиторов по инициативе арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Таким образом, сведения о решениях комитета кредиторов, проведенного 02.06.2020, должны быть опубликованы не позднее 05.06.2020, однако были опубликованы 08.06.2020 (на следующий рабочий день), в связи с болезнью управляющего, которому был оформлен листок нетрудоспособности на период до 08.06.2020.

Учитывая, что опубликование сведений в ЕФРСБ происходит путем подписания сообщений электронно-цифровой подписью непосредственно арбитражного управляющего, представительство в совершении указанных действий невозможно. На следующий рабочий день, после окончания срока больничного листа, сведения о результатах проведения заседания комитета кредиторов были опубликованы. Требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве, о направлении материалов заседания комитета кредиторов в суд арбитражным управляющим соблюдены.

В рассматриваемом случае нарушения по третьему и четвертому эпизодам допущены управляющим по неосторожности, носят несущественный характер, не причинили ущерб, в связи с этим могут быть признаны малозначительными. Исходя из обстоятельств дела, своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий не причинил убытки кредиторам или должнику, иное не доказано административным органом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения по указанным эпизодам, допущенные арбитражным управляющим незначительные нарушения сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

В результате применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В настоящем деле не установлено, что действия арбитражного управляющего создали угрозу охраняемым общественным отношениям, и иные факты, исключающие возможность признания его малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая вышеизложенное, заявление о привлечении арбитражного управляющего Антонова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению в связи с малозначительностью правонарушения по третьему и четвертому эпизоду и отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по первому и второму эпизодам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-2426/2021 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-2426/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко