Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 01АП-3682/21 по делу N А11-11831/2020

г. Владимир

21 июня 2021 г.

Дело N А11-11831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал строй" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2021 по делу N А11-11831/2020 по иску администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (ИНН 3311015171, ОГРН 1153327000056) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал строй" (ИНН 6731062250, ОГРН 1076731009365) об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков работ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Универсал строй" - конверт N 019456; дополнения к апелляционной жалобе от 17.06.2021;

истец - администрация города Струнино Александровского района Владимирской области - уведомление N 019403; возражения от 08.06.2021 на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Струнино Александровского района Владимирской области (далее - Администрация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал строй" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде выполнения работ по устранению выявленных недостатков в элементах водосточной системы для сбора и отвода дождевой воды на карнизе крыши и стенах дома, осуществить гидроизоляцию фундамента по муниципальному контракту от 01.10.2015 N 31 на капитальное строительство объекта муниципальной собственности в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Социальное жилье" государственной программы Владимирской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области". Строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Струнино ул. Фролова, д. 5а, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования заявлены на основании статей 702, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.10.2015 N 31.

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что не получал ни копию искового заявления, ни одного процессуального документа, тем самым суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Отметил, что согласно актам о приемке работ от 30.10.2015, 30.11.2015 элементы водосточной системы для сбора и отвода дождевой воды на карнизе крыши и стенах дома были выполнены ответчиком в полном объеме, недостатки отсутствовали; данные недостатки возникли в ходе неправильной эксплуатации управляющей организацией и впоследствии собственниками помещений многоквартирного дома.

Помимо изложенного указывает, что Общество не принимало на себя обязательство по выполнению работ по гидроизоляции фундамента дома, данный вид работ был произведен предыдущим подрядчиком, строившим дом.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил возражения, в которых опроверг доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 31, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных настоящим контрактом (собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций), в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, ГОСТами, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами, а также в соответствии с требованиями настоящего контракта и приложениями к нему (т.1, л.д. 9-18).

Согласно пункту 9.1 муниципального контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 (пять) лет со дня подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 9.2 муниципального контракта).

Пунктом 9.5 муниципального контракта установлено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте обнаружения дефектов. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика (по своему выбору) безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок. В случае уклонения подрядчика в течение 7 (семи) дней от устранения недостатков и дефектов, указанных в акте обнаружения дефектов, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с последующим возмещением своих расходов за счет подрядчика.

В рамках указанно контракта Обществом выполнены работы, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ, заказчиком произведен платеж по муниципальному контракту N 31 в размере 10 451 768 руб. 55 коп.

В многоквартирном доме N 5а по ул. Фролова, г. Струнино с 25.09.2017 реализован способ управления общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО С" (далее - ООО "УК "СОДРУЖЕСТВО С"), которое с 01.10.2018 отказалось от управления указанным многоквартирным домом.

В адрес ответчика Администрацией были направлены уведомления с просьбой принять участие в комиссии по обследованию многоквартирного дома N 5а, расположенного по адресу: ул. Фролова, г. Струнино 16.09.2019 и 06.11.2019.

16.09.2019 и 06.11.2019 представителями муниципального учреждения "Управление жизнеобеспечения населения" г. Струнино (далее - МУ "УЖН") был осуществлен осмотр вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам которого были выявлены недостатки в части элементов водосточной системы: желоба, трубы, отводы, кронштейны, хомуты для сбора и отвода дождевой воды на карнизе крыши и стенах дома отсутствуют.

18.12.2019 Администрация направила ответчику письмо N 01-08-2981 с рекомендацией устранить в срок до 01.02.2020 выявленные недостатки (т.1, л.д. 39-40).

17.02.2020 и 21.09.2020представителями МУ "УЖН" произведены осмотры вышеуказанного многоквартирного дома и составлены акты недостатков, принято решение направить претензию об исправлении указанных недостатков в рамках гарантийных обязательств муниципального контракта от 01.10.2015 N 31 (т.1, л.д. 52, 54).

Администрация направила ответчику претензию от 23.09.2020 N 01-08-1857с рекомендацией устранить в срок до 02.10.2020 выявленные недостатки, указанные в акте осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Струнино, ул. Фролова, д. 5а (т.1, л.д. 35-36).

05.10.2020 представителями МУ "УЖН" вновь осуществлен комиссионный осмотр вышеуказанного многоквартирного дома, по итогам которого принято решение в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 01.10.2015 N 31 обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением (т.1, л.д. 53).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, которые он должен устранить в рамках гарантийных обязательств, и удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 721, 723, 755, 763 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт от 01.10.2015 N 31, который по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ; бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 755 ГК РФ ответчиком доказательств неправильной эксплуатации или ремонта объекта, повлекших выявленные дефекты не представлено. Ответчик возражений относительно предъявленных к нему требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах подтверждено материалами дела, ответчиком фактически не оспорено и не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и обязал Общество исполнить гарантийные обязательства в виде выполнения работ по устранению выявленных недостатков в элементах водосточной системы (желоба, трубы, отводы, кронштейны, хомуты) для сбора и отвода дождевой воды на карнизе крыши и стенах дома, осуществить гидроизоляцию фундамента по муниципальному контракту от 01.10.2015 N 31 на капитальное строительство объекта муниципальной собственности, в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Социальное жилье" государственной программы Владимирской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области" Строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Струнино ул. Фролова, д. 5а в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, правомерно подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о неполучении копии искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

Исполнение истцом данной обязанности подтверждается почтовыми чеками от 21.10.2020 (т.2, л.д. 135).

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 117198, г. Москва, проспект Ленинский, д. 111, корп. 1, оф. 47. В исковом заявлении и апелляционной жалобе также указан этот адрес.

По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (т.1, л.д.5).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не сообщал информацию об изменении фактического места нахождения (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участника спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Подрядчиком доказательств отсутствия его вины в образовании выявленных в гарантийный срок недостатков не представлено.

Ссылка заявителя на выполнение работ по гидроизоляции фундамента дома иным лицом также не может быть признана обоснованной.

Как следует из локальной сметы N 2020-231 на выполнение работ по ремонту спорного жилого дома, определяющей в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, цену работ, в обязанности подрядчика входило выполнение гидроизоляции стен, фундаментов: горизонтальной оклеечной в 2 слоя (пункт 5 сметы) (т.1, л.д.22).

Работы по устройству гидроизоляции оклеечной рулонными материалами, изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, конкретно гидроизоляции стен, фундаментов: горизонтальная оклеечная в 1 слой (пункт 20 акта о приемке выполненных работ - т.3, л.д.6), включены в акт приемки выполненных работ за октябрь 2015 года от 19.10.2015 N 1 на сумму 6 589 798 руб. 37 коп., подписанный сторонами.

Доказательств того, что выявленные недостатки по гидроизоляции фундамента дома не связаны с работами, выполненными ответчиком, последним не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Общества от гарантийных обязательств не имеется. Исковые требования Администрации удовлетворены правомерно.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2021 по делу N А11-11831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова