Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-7143/21 по делу N А56-105466/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-105466/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7143/2021) акционерного общества "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-105466/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Транссервис"

к акционерному обществу "Петрохолдинг-Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Транссервис" (далее - ООО "Энергия Транссервис", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (далее - АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании 2 056 752,5 руб., в том числе 1 950 000 руб. задолженности по договору аренды автотранспорта с экипажем, строительных и иных механизмов от 20.07.2019 N 20/07/19-усл (далее - Договор) по универсальным передаточным документам от 26.10.2019 N 261019/1, от 14.08.2019 N 140819/1, от 30.09.2019 N 300919/3, от 14.10.2019 N 141019/1, от 31.08.2019 N 310819/1, от 15.08.2019 N 150819/1, и 106 752,5 руб. неустойки за период с 12.10.2019 по 23.10.2020, а также 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 26.10.2020 и платёжному поручению от 16.11.2020 N 2011.

Определением от 02.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.02.2021 суд взыскал с акционерного общества "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Транссервис" 2 118 036,5 руб., в том числе 1 950 000 руб. задолженности, 106 752,5 руб. неустойки, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 г. по делу N А56-105466/2020; принять по делу N А56-105466/2020 новое решение с учетом доводов АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург", изложенных в апелляционной жалобе, об установлении задолженности перед ООО "Энергия ТрансСервис" по Договору аренды автотранспорта с экипажем, строительных и иных механизмов N 20/07/19 от 20.07.2019 г. в размере 850 000,00 рублей.

АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" не согласно с указанным решением, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

При вынесении решения суд посчитал доказанными факты, подтвержденные ненадлежащим образом заверенными копиями документов.

АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" возражает против удовлетворения требований ООО "Энергия ТрансСервис" по счету-фактуре N 150819/1 от 15.08.2019 г., так как считает данный документ недостоверным. Счет-фактура N 150819/1 от 15.08.2019 не содержит фамилию, имя и отчество лица, которое подписало данный документ, а также должность, правоустанавливающие основания для подписания данных видов документов и дату подписания. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное оказание услуг ООО "Энергия ТрансСервис" по спорной счету-фактуре. АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" отрицает наличие оригинала счету-фактуры N 150819/1 от 15.08.2019 г., отрицает оказание ООО "Энергия ТрансСервис" услуг по данной счету-фактуре, не согласно с размером задолженности в размере 1 950 000,00 рублей и считает, что действительный размер задолженности АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" ООО "Энергия ТрансСервис" составляет 850 000,00 рублей.

Судом грубо нарушены процессуальные права АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург". Суд первой инстанции оставил без рассмотрения доводы АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" в части неполучения копии искового заявления, несогласия с размером взыскиваемой задолженности и невозможности определения предмета иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2019 между сторонами заключен договор аренды автотранспорта с экипажем, строительных и иных механизмов N 20/07/19-усл (далее - Договор), на основании которого истец (исполнитель) оказал ответчику услуги по предоставлению автотранспорта с экипажем, строительной и иной техники, а также механизмов, а ответчик (заказчик) - обязался оплатить их в срок, предусмотренный пунктом 3.2 Договора - 40 календарных дней после подписания акта.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанными сторонами универсальные передаточные документы от 26.10.2019 N 261019/1, от 14.08.2019 N 140819/1, от 30.09.2019 N 300919/3, от 14.10.2019 N 141019/1, от 31.08.2019 N 310819/1, от 15.08.2019 N 150819/1.

Задолженность ответчика в пользу истца по названному Договору составляет 1 950 000 руб.

08.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные истцом услуги.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не получало копию искового заявления и приложений к нему. Ответчик не может определить предмет иска ООО "Энергия ТрансСервис", а также не согласно с размером суммы, подлежащей взысканию с ООО "Энергия ТрансСервис".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 330, 779, 781 ГК РФ признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности на сумму 1 950 000 руб. документально подтвержден.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец в соответствии с 4.5 Договора начислил за период с 12.10.2019 по 23.10.2020 неустойку в сумме 106 752,5 руб., исходя из 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Ответчик возражений по размеру неустойки не представил.

Поскольку ответчик задолженность и неустойку в заявленном размере не оплатил, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг ООО "Энергия ТрансСервис" по спорному счету-фактуре N 150819/1 от 15.08.2019 противоречат представленным в материалы дела документам. Универсальные передаточные документы подписаны заказчиком без замечаний.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неполучения копии искового заявления не являются основанием для отмены судебного акта. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по иску, не лишен был возможности ознакомиться с содержанием искового заявления в электронном виде.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-105466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева