Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-8968/21 по делу N А53-17757/2019

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А53-17757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.

при участии:

от финансового управляющего Непочатых Валерия Анатольевича - Фарапоновой Екатерины Александровны: представитель Рогозина М.С. по доверенности от 18.06.2021;

Непочатых Валерия Анатольевича: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непочатых Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-17757/2019 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего Непочатых Валерия Анатольевича - Фарапоновой Екатерины Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Непочатых Валерия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Непочатых Валерия Анатольевича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества супруги должника - Непочатых Натальи Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-17757/2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Непочатых Валерия Анатольевича, редакции финансового управляющего. Установлена начальная стоимость реализации имущества: - Mercedes Benz GLK 220 CDI 4MATIC - 1 449 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-17757/2019, Непочатых Валерий Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства должника не признаны общими, в связи с чем в конкурсную массу должника может быть включена только совместно нажитого имущества. Апеллянт указывает, что предложенное финансовым управляющим Положением не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Спорное транспортное средство не может быть включено в конкурсную массу должника, поскольку является единственным источником дохода должника и членов его семьи, а также является необходимым транспортным средством для перевозки детей до места учебы и места работы супруги должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании Непочатых В.А. заявил ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью явиться в судебное заседание Непочатых Н.А. по причине болезни.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайствах причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции не обязывал Непочатых Н.А. лично участвовать в судебном заседании апелляционного суда; Непочатых Н.А. не обосновала необходимость ее личного участия в судебном заседании.

В судебном заседании Непочатых В.А. и представитель финансового управляющего должника Фарапоновой Е.А. поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-17757/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 требования Серхель Анны Сергеевны признаны обоснованными, в отношении Непочатых Валерия Анатольевича введена процедура банкротства - реструктуризации долгов, финансовым управляющим Непочатых Валерия Анатольевича утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.01.2020) в отношении Непочатых Валерия Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Фарапоновой Екатерины Александровны.

Сведения о введении в отношении Непочатых Валерия Анатольевича процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 (6821) от 06.06.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества супруги должника - Непочатых Натальи Анатольевны.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника Фарапоновой Е.А., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника рассматривается в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено и из материалов дела следует, что спорное транспортное средство приобретено супругами в период брака (Непочатых Н.А. является супругой должника - Непочатых В.А., что подтверждается записью акта о браке N 657 от 14.10.2000). Как отмечено выше, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом не установлено и из материалов дела не следует, что произведены раздел общего имущества супругов или выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом и не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в материалы дела не представлено.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруга должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруги должника.

Кроме того, судебная коллегия, обеспечивая баланс интересов должника и кредиторов, отмечает, что принятие судом испрашиваемого судебного акта приведет к невозможности реализации 1/2 транспортного средства должника и нарушит права кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на справедливое удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что спорное транспортное средство не может быть включено в конкурсную массу должника, поскольку является единственным источником дохода должника и членов его семьи, а также является необходимым транспортным средством для перевозки детей до места учебы и места работы супруги должника, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должник указал на то, что использование спорного транспортного средства в трудовой деятельности супруги является единственным источником дохода членов семьи должника, а также является необходимым для перевозки детей до места учебы и места работы супруги должника.

Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство используется супругой должника для осуществления трудовой деятельности, являющейся единственным источником доходов семьи, в материалы дела не представлено.

Более того, исключение транспортного средства может повлечь дополнительные расходы, превышающие прожиточный минимум, источник которых очевидно не определен, а именно - затраты на ГСМ, техническое обслуживание, ремонт, страхование.

Удовлетворение ходатайства должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы по причине использования супругой должника в трудовой деятельности необоснованно нарушит принцип правовой определенности, что недопустимо.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

С учетом системного толкования норм пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" не может быть исключено из конкурсной массы имущество, используемое в профессиональной деятельности, стоимость которого превышает 10 000 руб. (100 МРОТ).

Из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства составляет 1 449 000 руб., т.е. превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как уже указывалось ранее, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности супругой должника с использованием автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что твердый доход супруги должника может получать исключительно за счет работы непосредственно с использованием автомобиля.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для исключения из конкурсной массы должника указанного автомобиля.

Указанные выводы подтверждаются определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717, от 19.08.2019 N 303-ЭС19-13698, постановлениями Арбитражных судов: Центрального округа от 14.01.2020 по делу N А68-1438/2019, Дальневосточного округа от 22.01.2020 по делу N А73-19166/2018, Московского округа от 20.11.2018 по делу N А40-184222/2015, Поволжского округа от 06.02.2018 по делу N А12-63914/2016, Уральского округа от 12.08.2020 по делу N А07-9101/2019.

Также, довод должника о необходимости исключения из конкурсной массы автомобиля в связи с необходимостью перевозки несовершеннолетних детей в места учебы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не представлено доказательств необходимости использования личного транспорта для перевозки несовершеннолетних детей при наличии общественного транспорта в г. Новочеркасске.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие значимых обстоятельств, на основании которых транспортное средство следует исключить из конкурсной массы, установив, что к перечню имущества, перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, транспортное средство не отнесено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено транспортное средство - Mercedes benz glk 220 cdi 4matic.

Данное имущество внесено в опись выявленного имущества должника и включено в конкурсную массу.

Начальная продажная цена реализуемого имущества установлена финансовым управляющим на основании произведенного анализа данных и обобщения результатов, установленных в ходе оценке, - 1 449 000 руб.

Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и определению начальной цены продажи в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не оспорено. В ходе рассмотрения настоящего заявления ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих иную оценку имущества должника, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Должником, кредиторами не доказана иная оценка имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N 304-ЭС19-9227, суд, утверждая порядок, должен исходить из того, что предложенная финансовым управляющим редакция положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника и его кредиторов, в том числе заявителя как бывшей супруги должника, доля которой не была выделена в натуре при разделе судом совместно нажитого имущества. При этом, в случае продажи имущества должника, супруга должника не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов.

При таких обстоятельствах, оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной цены продажи имущества в размере 1 449 000 руб. Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим Порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Положение подлежит утверждению в предложенной финансовым управляющим редакции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-17757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян