Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-5656/21 по делу N А76-51478/2020

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А76-51478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-51478/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлес" - Коротков С.С. (доверенность от 20.05.2021 со сроком действия один год, паспорт, диплом).

Челябинское Областное бюджетное учреждение "Чебаркульский Лесхоз" (далее - истец, ЧОБУ "Чебаркульский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлес" (далее - ответчик, ООО "Уралпромлес") о расторжении договора N 1 аренды недвижимого имущества от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) исковые требования удовлетворены, суд расторг договор N 1 аренды недвижимого имущества от 01.12.2016 (л.д. 35-38).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралпромлес" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в нарушение пунктов 2.3, 3.4 договора истец не направлял в адрес ответчика расчеты арендной платы за 2019, 2020 годы. Отмечает, что представленный в материалы судебного дела расчет арендной платы не содержит доказательства его направления со стороны ЧОБУ "Чебаркульское лесничество" в адрес ООО "Уралпромлес", также содержит размер платы за пользование иным объектом недвижимого имущества, а именно: нежилым помещением, находящимся в здании лабораторного корпуса, литер 9 поз. 4, площадью 480 кв. м, которое не имеет отношения к предмету спорного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей истец в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявил об отсутствии задолженности по арендной плате и на невозможность расторжения договора в период действия ограничений в условиях пандемии коронавируса.

В обоснование дополнительных доводов просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе платежные документы.

В обоснование уважительности причин невозможности представления соответствующих доказательств представитель ответчика указал на не нахождение ООО "Уралпромлес" по юридическому адресу согласно ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату извещений сторон о рассмотрении дела) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно данным ЕГРЮЛ, актуальным на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, местом нахождения ответчика является адрес:456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 11Д.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялась копия определения суда о принятии к производству искового заявления от 22.12.2020.

Копии определения суда ответчику не вручена, возвращена организацией почтовой связи с указанием на неудачную попытку вручения (согласно данным с сайта "Почты России" об отслеживании почтового отправления с номером идентификатора 45499156805851); почтовый конверт имеется в деле (л.д. 33).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.03.2018 за N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - правила) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется. Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции начато уже после внесения изменений в вышеуказанный приказ, следовательно, его направление и вручение уполномоченному лицу должно осуществляться с учетом изменений, внесенных в пункт 34 Правил.

Согласно отметкам организации почтовой связи на конверте и информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заказное письмо, поступавшее в почтовое отделение, после неудачной попытки вручения было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснования причин неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него.

Фактическое отсутствие организации по месту ее регистрации при одновременном не изменении соответствующего адреса в ЕГРЮЛ не является уважительной причиной неполучения юридическим лицом направленной ему корреспонденции с учетом указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61.

Бездействие ответчика либо его нежелание по получению корреспонденции разряда "судебное" также не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку явка представителей сторон судом не признана обязательной, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон.

При обеспечении надлежащего получения входящей корреспонденции и наличии заинтересованности в разрешении спора, ответчик, действуя добросовестно и разумной, имел реальную возможность представления письменных возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование соответствующих возражений в суде первой инстанции.

Соответствующее бездействие ответчика не свидетельствует о его активном процессуальном поведении, надлежащей реализации своих процессуальных прав, в силу чего намерение восполнить такое процессуальное бездействие в суде апелляционной инстанции посредством представления дополнительных доказательств и заявления доводов, которые не были предметом изучения и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Представление новых доказательств, а также заявление новых доводов представителем ответчика в судебном заседании, которые не заявлялись в суде первой инстанции, равно как и в тексте поданной апелляционной жалобы в настоящем случае не соответствует критериям равноправия сторон, состязательности сторон, вследствие чего риски допущенного подателем апелляционной жалобы процессуального бездействия не могут быть переложены на другую сторону.

Такое поведение является нарушением положений статьи 9, части 3 статьи 257, частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таких доказательств ответчик не представил.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции предоставляет равные возможности лицам, участвующим в деле, в предоставлении документов и оказывает содействие в их получении, но при этом на арбитражный суд не возлагается обязанность отыскивать доказательства в поддержку или опровержение доводов одной стороны против доводов другой стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, принятия к рассмотрению доводов, не изложенных в тексте поданной суд и направленной истцу апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом изложенных в ней в письменном виде доводов (текст жалобы от 31.03.2021).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области N 3033-Р от 31.10.2016 обществу "Чебаркульское лесничество" дано согласие на передачу в аренду обществу "Уралпромлес" жилого дома площадью 39,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, кордон "Крутик", принадлежащего ЧОБУ "Чебаркульское лесничество" на праве оперативного управления, сроком на 5 лет для целевого использования (л.д. 12).

01.12.2016 между ЧОБУ "Чебаркульское лесничество" (арендодатель) и ООО "Уралпромлес" (арендатор) заключен договор N 1 аренды недвижимого имущества (далее - договор, л.д. 8), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества: жилой дом - кордон "Крутик", назначение: жилое (далее - имущество), находящееся по адресу: 456440 Челябинская область, г. Чебаркуль, кордон "Крутик", б/н, общей площадью 39,8 кв. м, инвентарный номер 0101.0035 (согласно копии технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26.06.2010, выписка из технического паспорта - Приложение N 1)) для использования по целевому назначению, а арендатор принимает в аренду - временное пользование и владение вышеуказанное недвижимое имущество (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Арендная плата за указанный в пункте 1.3 договора период устанавливается из расчета 2 962 руб. 98 коп. (включая НДС 18%) согласно прилагаемому отчету N 01-2 от 23.08.2016 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за жилой дом общей площадью 39,8 кв. м, находящийся по адресу: 456440 Челябинская область, г. Чебаркуль, кордон "Крутик" (приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором арендодателю на основании счета и акта оказанных услуг ежемесячно 100% до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 1.4 договора имущество передается арендатору по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору).

01.12.2016 имущество передано ответчику, о чем составлен акт приема-передачи от 01.12.2016 (л.д. 10 оборот).

Фактическое пользование имуществом сторонами не оспаривается. Срок действия договора определен с 01.12.2016 по 31.12.2021 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.3.12 договора предусмотрено, что в случае, если настоящий договор не будет зарегистрирован в соответствии с пунктом 2.3.12 в срок до 01.02.2017, он считается заключенным на срок с 01.12.2016 по 01.11.2017.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19.01.2017, о чем имеется отметка на листе договора (л.д. 11).

В силу пункта 5.4 договора он может быть расторгнут по инициативе арендодателя или арендатора при наличии письменного уведомления арендатора или, соответственно, арендодателя, о намерении прекратить арендные отношения не позднее, чем за 30 дней.

Согласно пункту 5.5 договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор обязан освободить помещение при следующих существенных нарушениях условий договора, в частности, если арендатор более двух сроков подряд не внес арендную плату в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, арендодатель направил в адрес арендатора претензию о неисполнении договорных обязательств исх. от 11.08.2020 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в течение 7 дней с момента получения претензии и предупреждением в случае неоплаты обращения в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий (л.д. 5-7).

Данная претензия направлена ответчику по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 11Д, что соответствует месту нахождения и адресу ООО "Уралпромлес" согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27). Согласно сведениям официального сайта "Почты России" претензия возвращена в адрес отправителя ЧОБУ "Чебаркульский лесхоз" 16.09.2020 (л.д. 7), оставлена без ответа.

Отсутствие добровольного исполнения принятых на себя обязательств и неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, с июня 2019 года ответчик перестал вносить арендные платежи, в результате чего за ООО "Уралпромлес" образовалась задолженность в сумме 48 716 руб. 69 коп.

Довод ответчика о меньшем размере задолженности (и соответственно о ее погашении) во внимание не принимается, поскольку контррасчет на меньшую сумму не представлен.

Согласно пункту 5.5 договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор обязан освободить помещение при следующих существенных нарушениях условий договора, в частности, если арендатор более двух сроков подряд не внес арендную плату в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66) и предложения расторгнуть договор.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия о неисполнении договорных обязательств исх. от 11.08.2020 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в течение 7 дней с момента получения претензии и предупреждением в случае неоплаты обращения в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий (л.д. 5-7).

Поскольку ответчиком допущена просрочка перечисления арендной платы, а также, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение пунктов 2.3, 3.4 договора истец не направлял в адрес ответчика расчеты арендной платы за 2019, 2020 годы, не принимаются судебной коллегией, поскольку расчет арендной платы не пересматривался арендодателем за весь период пользования недвижимым имуществом, что следует из акта сверки взаимных расчетом на 13.11.2020 (л.д. 15).

Доводы о том, что представленный в материалы судебного дела расчет арендной платы не содержит доказательства его направления со стороны ЧОБУ "Чебаркульское лесничество" в адрес ООО "Уралпромлес", также содержит размер платы за пользование иным объектом недвижимого имущества, а именно: нежилым помещением, находящимся в здании лабораторного корпуса, литер 9 поз. 4, площадью 480 кв. м, которое не имеет отношение к предмету спорного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности.

Расчет произведен в отношении спорного объекта. Доказательств обращения к арендодателю с требованием предоставить расчет (в случае его неполучения) ответчик не представил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. уплачена ООО "Уралпромлес" по чеку-ордеру от 12.05.2021 (операция 205).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-51478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Ю.С. Колясникова