Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-17643/21 по делу N А40-330031/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-330031/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баст ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-330031/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "Баст ЛТД"

третье лицо: в/у ООО "Баст ЛТД" Тимошкевич Александр Петрович

об изъятии предмета лизинга,

встречный иск ООО "Баст ЛТД"

к ООО "Элемент Лизинг"

о признании уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга недействительным, восстановлении действия договора,

при участии в судебном заседании: от истца: Пиляев В.В. по доверенности от 25.12.2019 г., диплом N 117718 0614653 от 17.07.2015; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баст ЛТД" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-80204/ДЛ от 23.01.2018 - полуприцеп-сортиментовоз, год изготовления: 2018, марка, модель: 981301, VIN: X4P981301J0000754, цвет: КРАСНЫЙ, дата выдачи паспорта: 13.02.2018, ПТС/ПСМ: 54 ОТ 413784.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: в/у ООО "Баст ЛТД" Тимошкевич Александр Петрович.

Для совместного рассмотрения с первоначальным, судом первой инстанции принят встречный иск о признании уведомления от 14.11.2019 об одностороннем расторжении договора лизинга N АХ-ЭЛ/Кря-80204/ДЛ от 23.01.2018 недействительным, применив последствия о восстановлении действия договора N АХ-ЭЛ/Кря-80204/ДЛ от 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.01.2018 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-80204/ДЛ, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца автомашину и передать её за плату во временное владение и пользовании ответчику предмет лизинга, ООО "БАСТ ЛТД" следующее оборудование: марка, модель: 981301,VIN: X4P981301J0000754, наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕПСОРТИМЕНТОВОЗ, год изготовления: 2018, модель, N двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама): X4P981301J0000754, кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ, цвет: КРАСНЫЙ, ПТС/ПСМ: 54 ОТ 413784, дата выдачи паспорта: 13.02.2018, состояние: новый.

Общая сумма договора составила 3.071.898 руб.

Передача предмета лизинга состоялась 16.02.2018 г., по подписанному сторонами акту приема - передачи.

Ответчик обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 общих правил лизинга (приложение N 1 к договору лизинга) и графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга).

Срок окончания действия договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 договора лизинга).

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является февраль 2021 года со сроком оплаты 09.02.2021 года.

Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (приложение N 1 к Договору лизинга) и графиком лизинговых платежей (Приложение N 3, к Договору лизинга).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, пени, нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п.8.2. и п.8.2.4., п. 8.2.5 ст. 8 Общих правил лизинга, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление от 14.11.2019 г. исх. N 191114015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-80204/ДЛ от 23.01.2018 г. (т.1, л.д. 34).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

Поскольку, на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также, как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании уведомления от 14.11.2019 об одностороннем расторжении договора лизинга N АХ-ЭЛ/Кря-80204/ДЛ от 23.01.2018 недействительным, восстановлении действия договора N АХ-ЭЛ/Кря-80204/ДЛ от 23.01.2018, суд первой инстанции установил, что при направлении уведомления у лизингополучателя имелись не оплаченные лизинговые платежи в размере 374.794 руб. за период с 09 июня 2019 г. по 09 ноября 2019 г.

Указанные обстоятельства ответчик документально не опроверг.

Так как лизингополучатель не представил доказательства исполнения своих обязательства по договору лизинга в соответствии с п. п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга, равно как и доказательства оплаты долга по договору лизинга, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска о признании недействительным уведомления от 14.11.2019 об одностороннем расторжении договора лизинга, применив последствия о восстановлении действия договора лизинга отказал.

При этом, доказательства оплаты долга лизингополучателем после направления ему лизингодателем уведомления о расторжении договора не свидетельствуют о неправомерности расторжения договора в одностороннем порядке ООО "Элемент Лизинг", т.к условиями договора стороны согласовали право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем при наличии просрочки лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-330031/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева