Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 18АП-4009/21 по делу N А07-29909/2020

г. Челябинск

21 июня 2021 г.

Дело N А07-29909/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-29909/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аргумент" (далее - ООО ЧОО "Аргумент", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастроймонтаж" (далее - ООО "МСМ", ответчик) о взыскании 250 740 руб. задолженности, 4 918 руб. 89 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МСМ" в пользу ООО ЧОО "Аргумент" взыскано 250 740 руб. задолженности, 3 819 руб. 34 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 2 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 8 078 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МСМ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком 15.02.2021 в адрес суда первой инстанции был направлен отзыв на иск, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке. На сайте суда изначально было опубликовано, что отзыв поступил 16.02.2020, а решение (без его опубликования) было вынесено 17.02.2021. Однако позже информация изменилась, указано, что решение было вынесено 16.02.2021, а отзыв поступил 17.02.2021.

Податель жалобы указывает, что договор, на основании которого истец основывает свои требования, заключен не был. Из материалов дела усматривается, что договор подписан только ответчиком, не имеет номера и даты. В адрес ответчика подписанный договор не был предоставлен. То есть, волеизъявление со стороны самого истца не поступило, что свидетельствует о его несогласии на заключение договора.

Акт от 26.05.2020 N 326 и товарная накладная от 28.05.2020 N 30 не подписаны и, следовательно, не могут служить доказательством оказания услуг ответчику.

Податель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что предоплата в размере 50%, как это предусмотрено п. 4.2 договора, ответчиком истцу не вносилась, следовательно, исполнитель не мог приступить к исполнению обязательств ввиду отсутствия предоплаты, срок наступления исполнения обязательств также не наступил.

Таким образом, со стороны истца предъявление исковых требований в рамках настоящего спора, свидетельствует о его недобросовестном поведении, намерений оказывать услуги по договору не было.

Документально оформленных документов результатов проведения аттестации, а также получения заказчиком "Аттестата соответствия", материалы дела не содержат, что также свидетельствуют об отсутствии исполнения договора истцом.

Кроме того, заявленные истцом к возмещению ответчиком судебные издержки являются необоснованными и неразумными

Представленный в материалы дела электронный чек в отсутствие указания отправителя, не может свидетельствовать о состоявшемся расчете за оказанные услуги между заказчиком и исполнителем, представленные документы не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут подтверждать факт выплаты из расчетного счета, кассы юридического лица в сумме 10 000 руб.

Предметом договора об оказании юридических услуг является лишь составление искового заявления. Дополнительных услуг договор не содержит.

Настоящий спор не относится к категории сложных, в связи с чем подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий и затрат времени от представителя.

Ни предмет спора, ни представленные в материалы дела документы от истца не определяют в данном конкретном случае необходимости в значительных как временных, так и интеллектуальных затрат. Участие представителя в суде договор не предусматривает, сбора новых доказательств не требовалось.

Учитывая изложенное, заявленные к возмещению судебные издержки определены истцом без соблюдения баланса сторон в судебном процессе, принципа разумности, являются чрезмерным, и подлежат снижению до разумных пределов с учетом сложившейся практики возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСМ" (заказчик) и ООО ЧОО "Аргумент" (исполнитель) был заключен договор от 14.04.2020 N 4 на оказание услуг по проведению аттестации автоматизированной системы, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению аттестации автоматизированной системы (АС) заказчика, осуществить передачу заказчику средств защиты информации (СЗИ) с выдачей итоговых документов о соответствии АС требованиям (услуга), а заказчик обязался принять, оплатить СЗИ и оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 2.1 договора в течение двух месяцев со дня внесения заказчиком предварительной оплаты.

В силу п. 5.2 договора окончательная оплата услуг производится заказчиком в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг на основании оригинала счета исполнителя.

Согласно п. 7.2 договора приемка СЗИ заканчивается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12. Подписи сторон заверяются печатями организаций заказчика и исполнителя.

В силу п. 7.3 договора по окончанию оказания услуг в рамках настоящего договора исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, заказчик обязан подписать и направить исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента получения подписанный подлинный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг и осуществить окончательный расчет или дать мотивированный отказ от подписания акта с указанием допущенных недостатков в оказании услуг и сроков их устранения. В случае не подписания без уважительной причины заказчиком направленных ему документов, данные документы считаются принятыми и подписанными.

На основании протокола согласования перечня услуг и цены (Приложение N 1 к договору) стоимость услуг исполнителя составила 250 740 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела товарную накладную от 28.05.2020 N 30 и акт от 28.05.2020 N 326, с доказательствами их вручения ответчику 10.06.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2020 о погашении долга.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неверно рассчитал сумму процентов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела товарную накладную от 28.05.2020 N 30 и акт от 28.05.2020 N 326, с доказательствами их вручения ответчику 10.06.2020.

Подписанный со своей стороны акт, ответчик истцу не направил, мотивов отказа от подписания акта, не представил.

Таким образом, в силу п. 7.3 договора, данные документы считаются принятыми и подписанными со стороны ответчика.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 01.12.2020 в размере 4 918 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным ввиду неправильного определения истцом периода просрочки оплаты.

По расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 819 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 01.12.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020 N 8, платежное поручение от 13.11.2020 N 1288), объем, сложность спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком 15.02.2021 в адрес суда первой инстанции был направлен отзыв на иск, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке, подлежит отклонению, так как отзыв был направлен в суд первой инстанции по истечении срока, установленного судом в определении от 14.12.2020 для представления письменного мотивированного отзыва по существу заявленных требований (до 15.01.2021).

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что договор, на основании которого истец основывает свои требования, заключен не был, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец подтвердил заключение спорного договора фактическим его исполнением, что подтверждается материалами дела.

Довод о том, что акт от 26.05.2020 N 326 и товарная накладная от 28.05.2020 N 30 не могут служить доказательством оказания услуг ответчику, подлежит отклонению, по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

Учитывая изложенное, не принимаются доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод о том, что представленный в материалы дела электронный чек в отсутствие указания отправителя, не может свидетельствовать о состоявшемся расчете за оказанные услуги между заказчиком и исполнителем, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие спора между сторонами договора об оказании юридических услуг от 01.10.2020 N 8 по поводу оплаты оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 2 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-29909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева