Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-25153/21 по делу N А40-158876/2020

г.Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-158876/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОЛИВА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-158876/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ОЛИВА"

к АО "АРТПЛАСТ"

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЛИВА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "АРТПЛАСТ" о взыскании задолженности в размере 829 520 руб.

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-2133/19 АО "Олива" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждён Бабкин Денис Владимирович.

Конкурсным управляющим АО "Олива" в ходе исполнения возложенных на него законом обязанностей выявлено, что в соответствии с банковской выпиской Филиала Банка ББР, г.Санкт-Петербург (АО) АО "Олива" перечислены денежные средства АО "Артпласт-т": 04.09.2014 с платежным поручением N 42 в размере 381 345 руб.; 04.09.2014 платежным поручением N 43 в размере 175 000 руб.; 06.10.2014 платежным поручением N 88 денежные средства в размере 273 175 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени оплаченный истцом в полном объеме товар ответчиком не поставлен, претензия истца от 15.10.2020 о возврате перечисленных денежных средств оставлена ответчиком также без ответа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены расходные накладные на всю сумму, внесенную истцом, которыми подтверждается факт поставки по договору, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что ответчиком договорные обязательства не исполнены и уплаченный аванс подлежит возврату, отклоняется судом.

В период с октября по декабрь 2014 года ответчик поставил истцу продукцию, что подтверждается следующими документами: расходная накладная N СП-281.8 от 08.00.2014-15218477 на сумму 269 590 руб.; расходная накладная N СП-282.Д4 от 09.00.2014-15218601 на сумму 10 483 руб. 20 коп.; расходная накладная N СП-290.40 от 17.00.2014-15219036 на сумму 3 200 руб.; расходная накладная N СП-304.24 от 31.00.2014-15439085 на сумму 131 720 руб.; расходная накладная N СП-311.21 от 07.00.2014-15648214 на сумму 37 168 руб. 76 коп.; расходная накладная N СП-315.42 от 11.00.2014-15648446 на сумму 39 101 руб. 81 коп.; расходная накладная N СП-322.29 от 18.00.2014-15648955 на сумму 13 596 руб. 30 коп.; расходная накладная N СП-325.6 от 21.00.2014-15868020 на сумму 2 988 руб.; расходная накладная N СП-329.30 от 25.00.2014-15868304 на сумму 25 258 руб. 50 коп.; расходная накладная N СП-336.42 от 02.00.2014-15868782 на сумму 20 026 руб. 16 коп.; расходная накладная N СП-339.9 от 05.00.2014-15869002 на сумму 136 170 руб.; расходная накладная N СП-343.36 от 09.00.2014-16088170 на сумму 69 494 руб. 32 коп.; расходная накладная N СП-350.33 от 16.00.2014-16088709 на сумму 72 842 руб. 07 коп.; расходная накладная N СП-350.44 от 16.00.2014-16088741 на сумму 175 000 руб., в связи с чем неосновательное обогащение (задолженность) в настоящее время на стороне ответчика отсутствует, что исключает удовлетворение заявленных истцом исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-158876/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОЛИВА" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич