Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-33464/21 по делу N А40-265480/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-265480/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "АЛДИДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г., по делу N А40-265480/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "ЧАСТНАЯ ПОЖАРНАЯ ОХРАНА "ПОЖАРОБЕЗОПАСНОСТЬ-1" (ОГРН: 1125047009427) к ООО "АЛДИДА" (ОГРН: 1105042002427) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАСТНАЯ ПОЖАРНАЯ ОХРАНА "ПОЖАРОБЕЗОПАСНОСТЬ-1" (истец, заказчик) предъявило ООО "АЛДИДА" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 520 000 руб., неустойки в размере 185 757 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 17 октября 2018 года между ООО "Частная пожарная охрана "Пожаробезопасность-1" (Заказчик) и ООО "Алдида" (Подрядчик) заключен договор N М-292/18-ЛП-П на выполнение подрядчиком комплекса необходимых работ по монтажу систем автоматической установки водяного спринклерного пожаротушения и внутреннего пожарного водопровода; закупить, поставить и ввести в эксплуатацию оборудование согласно договорной смете, подвести все необходимые инженерные сети и коммуникации, провести испытания и пусконаладочные работы, предоставить исполнительную документацию по выполненным работам, акты скрытых работ, проведенных испытаний, паспорта, сертификаты, инструкции по эксплуатации; нести гарантийные обязательства, с возможностью привлечения субподрядчиков.

25 августа 2020 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить своими силами дополнительную поставку оборудования и его монтаж на объекте в помещениях арендаторов и галереи торгового центра "АШАН" по адресу: г. Липецк, ул. Эдуарда Белена, д. 26, "ТЦ АШАН-Липецк".

Цена договора и условия оплаты были определены сторонами следующим образом:

Заказчик производит авансовый платеж в размере 520 000 руб., в том числе НДС 86 666, 67 руб., который выплачивается не позднее 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения и получения заказчиком от исполнителя оригинала счета на оплату.

25 августа 2020 года со стороны истца был полностью внесён авансовый платеж в размере 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 419 от 25 августа 2020 года.

Последующие платежи должны были осуществляться после полной поставки оборудования и полного выполнения работ в соответствии с приложением N 1 к договору.

Общая сумма стоимости оборудования и работ была установлена в размере 1 055 437, 78 руб.

Срок исполнения со стороны ответчика обязательств был установлен - 30 календарных дней от подписания дополнительного соглашения, то есть до 24 сентября 2020 года.

Согласно п. 9.2 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя неустойку в размере 0,2 % от общей суммы дополнительного соглашения за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Сумма неотработанного аванса составила 520 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец отказался от дальнейшего исполнения Договора с 14.12.2020.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 520 000 руб., неустойку в размере 185 757 руб. 05 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном исполнении договора со стороны Ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку частичное исполнение обязательств не предусмотрено договором и дополнительным соглашением к нему, т.к. заключенный между сторонами договор является Договором подряда, а отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

При этом в данном случае установлено отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата аванса после прекращения действия договора.

Доказательств исполнения обязательств по договору, либо обстоятельств освобождающих от исполнения обязательств ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-265480/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова