Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-27058/21 по делу N А40-260948/2020

г.Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-260948/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МедиаСети"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-260948/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску МУП "ДЕЗ-Лыткарино"

к ООО "МедиаСети"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДЕЗ-Лыткарино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕДИАСЕТИ" о взыскании 644 792 руб. 82 коп. задолженности.

Решением суда от 16.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между истцом - МУП "ДЕЗ-Лыткарино" и ответчиком - ООО "МедиаСети" заключен договор N 02-19 от 01.01.2020 возмездного оказания услуг по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) в технических помещениях: чердаки, слаботочные стояки, подвалы, подъезды жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г.Лыткарино, ул.Спортивная, д.2, 2А, 4, 6, 20; квартал 2, д.1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14; квартал 3А, д.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 13А, 15, 15А, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28А.

Истец ссылается на то, что ответчик своих обязательств не исполнил.

МУП "ДЕЗ-Лыткарино" неоднократно обращалось к должнику в устной и письменной форме, направляло в адрес должника претензии с напоминанием-предупреждением о необходимости погашения задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, несмотря на неоднократные предупреждения, не оплатил задолженность и, таким образом, не исполнил обязательства, предусмотренные договором

Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-260948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕДИАСЕТИ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич