Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-8070/21 по делу N А60-20281/2021

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А60-20281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "НПО Экология",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-20281/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Экология" (ОГРН 1052128093698, ИНН 2127024359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский нефтехимический комплекс" (ОГРН 1127232024281, ИНН 7202231483)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Экология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский нефтехимический комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 16 537 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.04.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО Экология" возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Свердловской области.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из представленных истцом документов, исковые требования заявлены в отношении денежной суммы, перечисленной истцом ответчику в порядке предоплаты за товар, и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 1 от 17.02.2020.

Условиями договора поставки N 1 от 17.02.2020 (п. 8.2) стороны в соответствии со ст. 37 АПК РФ установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду Свердловской области.

Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, действия истца по оплате произведены именно в рамках заключенного между сторонами договора N 1 от 17.02.2020 (что подтверждается также письмом ответчика исх. N 61/37 от 24.08.2020), расторжение договора (односторонний отказ истца-покупателя от исполнения обязательств по договору) не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Таким образом, требование истца о неосновательном обогащении заявлено в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в договоре, спор должен быть разрешен в соответствии с волеизъявлением сторон в Арбитражном суде Свердловской области.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что исковое заявление не подсудно Арбитражному суду Свердловской области, у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - нарушение норм процессуального права).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года о возвращении искового заявления по делу N А60-20281/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО Экология" (ОГРН 1052128093698, ИНН 2127024359) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 378 от 11.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева