Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-6219/21 по делу N А60-4933/2021

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А60-4933/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "К-Проект"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-4933/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Проект" (ИНН 6676005280, ОГРН 1169658122578)

к индивидуальному предпринимателю Кравцову Ивану Ивановичу (ИНН 660606052643, ОГРН 317665800206530)

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Общество с ограниченной ответственностью "К-Проект" (далее - истец, ООО "К-Проект") в лице конкурсного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравцова Ивана Ивановича (далее - ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на неисполнение бывшим директором ООО "К-Проект" обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов относительно хозяйственной деятельности общества, что не позволило конкурсному управляющему провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Приводит доводы о том, что ответчиком проигнорированы запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления спорной денежной суммы. Ссылается на возможность ошибочного платежа и отсутствие в выписке по счету сведений о поступлении иных денежных средств от ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения от 04.08.2020) по делу N А60-58320/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "К-Проект" открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (ИНН 662940793526, адрес: 620089, г. Екатеринбург, а/я 385).

Как указывает истец, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления со счета ООО "К-Проект" N 40702810002500001292 в ПАО банк "ФК ОТКРЫТИЕ", в адрес ИП Кравцова И.И. денежных средств в сумме 300 000 руб. на основании платежного поручения от 20.02.2018 N 523.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка по счету ООО "К-Проект" N 40702810002500001292 в ПАО банк "ФК ОТКРЫТИЕ" с 01.11.2016 по 22.05.2018.

Не установив правовых оснований для указанной банковской операции, 06.12.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "ПОЛИУРАЛ" требование N 180 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления, либо возврате денежных средств.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений пункта 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение возникает, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что основаниями платежа по платежному поручению от 20.02.2018 N 523 являлись конкретные правоотношения сторон - "оплата по счету 8 от 6.02.2018 без НДС".

Таким образом, учитывая, что платежное поручение содержит конкретное назначение платежа, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений.

Следовательно, платежи производились истцом в счет исполнения договорных обязательств, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, перечисление денежных средств в спорный период со ссылкой в основание платежа, в данном случае отсутствует возможность сделать достоверный вывод о том, что платежи истцом произведены безосновательно.

Факт наличия между сторонами указанных хозяйственных операций ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, на которые имеется ссылка в качестве назначения платежа, не состоялись, и денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также не представлено доказательств того, что сведения об основаниях проведения финансовой операции не были отражены в бухгалтерской отчетности истца до введения процедуры банкротства.

Вопреки доводам жалобы, факт непредставления ответчиком первичных учетных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основание перечисления денежных средств, сам по себе, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику, в том числе, и потому, что истцом первичные документы о перечислении денежных средств и данные бухгалтерского учета за соответствующий период, из которых можно сделать вывод об отсутствии правоотношений и основании платежа, также не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика, также, само по себе, не свидетельствует об отсутствии такого предоставления.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 при обращении с апелляционной жалобой истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба указанного лица оставлена без удовлетворения, с ООО "К-Проект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Проект" (ИНН 6676005280, ОГРН 1169658122578) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов