Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 19АП-2238/21 по делу N А08-1126/2015

г. Воронеж

17 июня 2021 г.

Дело N А08-1126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега": Логинов А.В., представитель по доверенности от 24.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок": Логинов А.В., представитель по доверенности от 26.02.2021;

от индивидуального предпринимателя Романовой Любови Николаевны, Разуваев Р.В., адвокат по доверенности N 31 АБ 1446388 от 24.04.2019, удостоверение адвоката N 822;

индивидуальный предприниматель Зиновьева Ольга Дмитриевна, на основании выписки из ЕГРИП, паспорт гражданина РФ, Агафонов В.В., представитель по заявлению;

от индивидуального предпринимателя Ромашкиной Марии Дмитриевны: Разуваев Р.В., адвокат по доверенности N 31 АБ 1446388 от 24.04.2019, удостоверение адвоката N 822;

от индивидуального предпринимателя Химич Яны Николаевны: Разуваев Р.В., адвокат по доверенности от 05.04.2021, удостоверение адвоката N 822;

индивидуальный предприниматель Кузнецова Алла Анатольевна, на основании выписки из ЕГРИП, паспорт гражданина РФ, Разуваев Р.В., адвокат по доверенности от 05.04.2021, удостоверение адвоката N 822;

от индивидуального предпринимателя Тихоненко Татьяны Михайловны: Разуваев Р.В., адвокат по доверенности N 31 АБ 1261015 от 24.04.2019, удостоверение адвоката N 822;

от индивидуального предпринимателя Клянчиной Натальи Ивановны: Разуваев Р.В., адвокат по доверенности N 31 АБ 1446388 от 24.04.2019, удостоверение адвоката N 822;

от индивидуального предпринимателя Веретновой Раисы Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кубалова Марата Хусиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега", общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", Зиновьевой Ольги Дмитриевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу N А08-1126/2015 по иску индивидуального предпринимателя Романовой Любови Николаевны (ИНН 312700028507, ОГРН 305312700300347), индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ольги Дмитриевны (ИНН 312700055081), индивидуального предпринимателя Клянчиной Натальи Ивановны (ИНН 312700652578), индивидуального предпринимателя Ромашкиной Марии Дмитриевны (ИНН 312730445378), индивидуального предпринимателя Химич Яны Николаевны (ИНН 312731912427), индивидуального предпринимателя Кузнецовой Аллы Анатольевны (ИНН 312730127907, ОГРН 305312702100045), индивидуального предпринимателя Тихоненко Татьяны Михайловны (ИНН 312734380989, ОГРН 314312710700040), индивидуального предпринимателя Веретновой Раисы Михайловны (ИНН 312700315540) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3127003167, ОГРН 1073127001243) и обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7724611737, ОГРН 5077746308063) о взыскании убытков в размере 10 090 219 руб.,

третьи лица: Кубалов Марат Хусинович, федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Романова Любовь Николаевна, Зиновьева Ольга Дмитриевна, Кусенкова Надежда Борисовна, Клянчина Наталья Ивановна, Эсауленко Раиса Петровна, Ромашкина Мария Дмитриевна, Меченкова Ольга Ивановна обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок") о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в размере 10 672 035 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега), Кубалов Марат Хусинович, федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2015 дело N А08-1126/2015 и дело N А08-3045/2015 по иску индивидуального предпринимателя Веретновой Раисы Михайловны к ООО "Центральный рынок" о взыскании убытков в размере 2 427 400 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А08-1126/2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2015 ООО "Омега" привлечено к участию в деле в качестве соответчика с одновременным исключением общества из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2015 дело N А08-1126/2015 и дело N А08-4445/2015 по иску индивидуальных предпринимателей Химич Яны Николаевна, Тихоненко Татьяны Михайловны, Кузнецовой Аллы Анатольевны к ООО "Центральный рынок" о взыскании убытков, причиненных пожаром, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А08-1126/2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Жирная Раиса Викторовна.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 прекращено производство по делу N А08-1126/2015 в части требований Кусенковой Н.Б. о взыскании с ООО "Центральный рынок" и ООО "Омега" солидарно убытков, причиненных в результате пожара, в размере 3 659 700 руб., а также в части требований Эсауленко Раисы Петровны о взыскании с ООО "Центральный рынок" и ООО "Омега" убытков, причиненных в результате пожара, в размере 1 253 300 руб. ввиду отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 прекращено производство по делу N А08-1126/2015 в части требований Меченковой О.И. о взыскании с ООО "Центральный рынок" и ООО "Омега" солидарно 1 121 800 руб. убытков в связи с отсутствием у данного истца статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд, а также в связи со смертью Меченковой О.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 ИП Жирная Р.В. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2020 производство по делу в части требований к соответчику Жирной Р.В. прекращено, поскольку Жирная Р.В. 27.11.2015 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцы в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования и просили взыскать солидарно с ООО "Центральный рынок" и ООО "Омега" убытки, причиненные пожаром, в пользу ИП Романовой Л.Н. в размере 1 012 300 руб., в пользу ИП Зиновьевой О.Д. - 770 000 руб., в пользу ИП Клянчиной Н.И. - 1 204 800 руб., в пользу ИП Ромашкиной М.Д.- 2 096 135 руб., в пользу ИП Химич Я.Н. - 1 231 050 руб., в пользу ИП Кузнецовой А.А. - 578 684 руб., в пользу ИП Тихоненко Т.М. - 1 317 300 руб., в пользу ИП Веретновой Р.М. - 1 879 950 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу N А08-1126/2015 (с учетом дополнительного решения от 19.03.2021 по делу N А08-1126/2015) с ООО "Центральный рынок" и ООО "Омега" солидарно в пользу ИП Романовой Л.Н. взыскано 940 000 руб. убытков, по 2 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования ИП Романовой Л.Н. оставлены без удовлетворения, с ИП Романовой Л.Н. в доход федерального бюджета взыскано 1 673 руб. государственной пошлины.

С ООО "Центральный рынок" и ООО "Омега" солидарно в пользу ИП Зиновьевой О.Д. взыскано 122 500 руб. убытков, 1 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования ИП Зиновьевой О.Д. оставлены без удовлетворения, с ИП Зиновьевой О.Д. в доход федерального бюджета взыскано 13 650 руб. государственной пошлины.

С ООО "Центральный рынок" и ООО "Омега" солидарно в пользу ИП Клянчиной Н.И. взыскано 874 320 руб. убытков, в остальной части исковые требования ИП Клянчиной Н.И. оставлены без удовлетворения, с ИП Клянчиной Натальи Ивановны в доход федерального бюджета взыскано 604 руб. государственной пошлины.

С ООО "Центральный рынок" и ООО "Омега" солидарно в пользу ИП Ромашкиной М.Д. взыскано 725 100 руб. убытков, в остальной части исковые требования ИП Ромашкиной М.Д. оставлены без удовлетворения, с ИП Ромашкиной М.Д. в доход федерального бюджета взыскано 13 500 руб. государственной пошлины.

С ООО "Центральный рынок" и ООО "Омега" солидарно в пользу ИП Химич Я.Н. взыскано 622 720 руб. убытков, в остальной части исковые требования ИП Химич Я.Н. оставлены без удовлетворения, с ИП Химич Я.Н. в доход федерального бюджета взыскано 10 449 руб. государственной пошлины.

С ООО "Центральный рынок" и ООО "Омега" солидарно в пользу ИП Кузнецовой А.А. взыскано 465 430 руб. убытков, в остальной части исковые требования ИП Кузнецовой А.А. оставлены без удовлетворения, с ИП Кузнецовой А.А. в доход федерального бюджета взыскано 814 руб. государственной пошлины.

С ООО "Центральный рынок" и ООО "Омега" солидарно в пользу ИП Тихоненко Т.М. взыскано 714 950 руб. убытков, в остальной части исковые требования ИП Тихоненко Т.М. оставлены без удовлетворения, с ИП Тихоненко Т.С. в доход федерального бюджета взыскано 9 929 руб. государственной пошлины.

С ООО "Центральный рынок" и ООО "Омега" солидарно в пользу ИП Веретновой Р.М. взыскано 1 879 950 руб. убытков и 2 000 руб. государственной пошлины, с ООО "Центральный рынок" в доход федерального бюджета взыскано 56 976 руб. государственной пошлины, с ООО "Омега" в доход федерального бюджета взыскано 56 976 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиновьева О.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу N А08-1126/2015, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, факт причинения предпринимателю ущерба на сумму 770 000 руб. подтвержден товарными накладными от 22.12.2013 и от 29.12.2013, видеозаписью торгового места, сделанной незадолго до пожара, актом осмотра торгового павильона N К-31 от 29.03.2018. Заявитель обращает внимание, что по результатам товароведческой экспертизы эксперт пришел к выводу о нахождении имущества в арендуемом помещении на сумму, большую, чем присуждена.

ООО "Центральный рынок" также обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу N А08-1126/2015, в обоснование которой ссылалось на то, что, поскольку по результатам экспертизы по делу не установлен очаг пожара, то не представляется возможным установить причину возникновения пожара, следовательно, и виновное лицо. Также заявитель полагает, что представленные соистцами документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату товара субарендаторами и его нахождение в момент пожара в арендуемых помещениях.

В свою очередь ООО "Омега", обращаясь в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу N А08-1126/2015, указало на то, что по договору аренды от 24.11.2013, заключенному соответчиками, контроль за техническим состоянием электрооборудования входил в обязанности ООО "Центральный рынок" как аренадатора, в связи с чем виновным лицом в причинении убытков является ООО "Центральный рынок".

ИП Веретновой Р.М., ИП Химич Я.Н., ИП Кузнецовой А.А., ИП Ромашкиной Н.Д. представлены отзывы на апелляционные жалобы соответчиков, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зиновьева О.Д., ИП Кузнецова А.А., представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав объяснения Зиновьевой О.Д., ИП Кузнецовой А.А., представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу N А08-1126/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Омега", ООО "Центральный рынок", Зиновьевой О.Д. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.11.2013 между ООО "Омега" (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор аренды имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование на правах аренды имущество, в том числе здание рынка общей площадью 2 800,85 кв. м, кадастровый номер 31:27:00:00:139/133/25:1001- Б; торговый модуль общей площадью 1 002,8 кв. м, кадастровый номер 31:04:0104005:11:023368-00/001:1001/Б3; торговый модуль общей площадью 1 003,6 кв. м, кадастровый номер 31:04:0104005:11:023368-00/001:1001/Б4.

В силу пункта 2.1 договора аренды имущества от 24.11.2013 имущество предоставляется арендатору для организации и эксплуатации ярмарки на постоянной основе. Арендатор использует и содержит имущество в соответствии с санитарными и пожарными правилами, установленными действующим законодательством. Арендатор обязуется немедленно сообщать арендодателю о возникновении аварийного состояния электрического, сантехнического и иного оборудования имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды имущества от 24.11.2013 срок, в течение которого имущество находится во владении и пользовании арендатора, начинается с момента подписания сторонами передаточного акта и составляет 11 месяцев и считается продленным на очередные 11 месяцев, если за 30 календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о расторжении договора.

В акте приема-передачи от 24.11.2013 к договору аренды имущества стороны указали, что имущество находится в нормальном состоянии, пригодном для целевого использования; стороны претензий друг к другу не имеют.

В декабре 2013 года ООО "Центральный рынок", имеющее разрешение от 22.11.2019 N 179 на право организации ярмарки, проводимой на постоянной основе, общей площадью 8 092,8 кв. м на 400 торговых мест, заключило с предпринимателями типовые договоры аренды места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, в соответствии с пунктом 1.1 которых ООО "Центральный рынок" (организатор ярмарки) обязуется предоставить продавцу (предпринимателю) во временное владение и пользование место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), а продавец обязуется принять место, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором. Место расположено на территории ООО "Центральный рынок" по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, 4; описание места содержится в приложении N 1 к договору (план - схема места для продажи товаров) (пункт 1.2).

Продавец обязан содержать место и установленное в нем оборудование в исправном состоянии, соблюдая при этом требования санитарной и противопожарной безопасности, а также требования, предусмотренные организатором ярмарки относительно использования места (пункт 6.1).

04.01.2014 в торговом модуле N 1, расположенном на территории ООО "Центральный рынок", произошел пожар. Объектом пожара явилась территория ООО "Центральный рынок", местом пожара - выполненный из металлопрофиля одноэтажный модуль N 1 с шестью торговыми рядами, имеющий выходы с четырех сторон.

16.05.2014 ИП Романовой Л.Н., Зиновьевой О.Д., Кусенковой Н.Б., Клянчиной Н.И., Эсауленко Р.П., Меченковой О.И., Меняйловой А.Б. в адрес ООО "Центральный рынок" направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб и выплатить его в размере, определенном на основании заключения эксперта от 21.01.2014 N 14-3784.

В письме от 21.05.2014 N 17 ответчик в ответ на претензию просил предоставить все документы, обосновывающие причиненный ущерб, после получения которых общество рассмотрит претензию и примет соответствующее решение.

29.09.2014 истцы направили в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возмещении причиненного пожаром ущерба, одновременно указав на готовность обсудить размер выплат до 10.10.2014, кроме того, ИП Веретнова Р.М. направила в адрес ООО "Центральный рынок" претензию 26.03.2015, претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Уклонение ООО "Центральный рынок" от возмещения ущерба, причиненного пожаром, обусловило обращение истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорных правоотношениях, возникших из договора аренды имущества от 24.11.2013, объектом которого являлся, в том торговый модуль N 1, ООО "Омега", являясь собственником указанного имущества, выступало арендодателем, ООО "Омега" - арендатором.

Факт пожара 04.01.2014 в здании ООО "Омега", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, 4, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с указанным ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности в спорный период были установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание договора аренды имущества от 24.11.2013, постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области, заключение эксперта от 09.12.2016 N Э/13-16 на предмет установления расположения очага пожара и причин пожара, составленное по результатам проведенной по делу пожарно-технической судебной экспертизы, арбитражный суд области, сделал обоснованный вывод, что обязанность по осуществлению надлежащего контроля при строительстве объекта недвижимости за соблюдением проектной документации, в том числе в части установки линий электроснабжения помещений торгового модуля N 1 с соблюдением правил пожарной безопасности, лежала на ООО "Омега" как на собственнике торгового модуля, в то же время арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности. При этом причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования, что указывает на вину как собственника здания, так и его арендатора, приведшую к возникновению убытков у соистцов.

Условия пункт 2.1 договора аренды имущества от 24.11.2013, в соответствии с которыми на арендатора возложена обязанность по использованию и содержанию имущества в соответствии с санитарными и пожарными правилами, установленными действующим законодательством, а также немедленному сообщению арендодателю о возникновении аварийного состояния электрического, сантехнического и иного оборудования имущества, обоснованно истолкованы арбитражным судом области как свидетельствующие об отнесении обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности именно на арендатора.

В то же время наличие договора аренды, на который ссылается ООО "Омега" в апелляционной жалобе, не освобождает собственника от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в здании.

Договор аренды регулирует гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. Данные требования заключаются не только в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных ее характеристиках, которые в совокупности не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения. Более того, обязанности арендатора обеспечить содержание имущества в соответствии с пожарными правилами корреспондирует обязанность собственника осуществлять контроль и надзор за выполнением арендатором данной обязанности, что обусловлено статьей 210 ГК РФ. При этом из материалов дела не усматривается иных причин возникновения пожара, которые могли бы освободить арендатора, как и арендодателя от ответственности. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Поскольку заключение эксперта от 09.12.2016 N Э/13-16 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным, понятными, полным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оно правомерно исследовано арбитражным судом области и признано надлежащим доказательством, оценено арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах с учетом результатов проведенной по делу пожарно-технической экспертизы сделанный судом первой инстанции вывод об обоснованности требований соистцов о возмещении убытков согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О.

Возражения ООО "Центральный рынок" и ООО "Омега", приведенные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционных жалобах, о том, что представленные соистцами первичные документы не являются надлежащими доказательствами подтверждения размера убытков ввиду приобретения товара либо у несуществующих организаций, либо у организаций, прекративших деятельность до поставки товара, были оценены судом первой инстанции и приняты во внимание, поскольку в отношении требований ИП Романовой Л.Н., Зиновьевой О.Д., ИП Ромашкиной М.Д. из числа подлежащих возмещению исключены убытки в виде реального ущерба, подтвержденные накладными, поставку по которым осуществляли ООО БАНСО", ООО "КРЕЙТ", ЗАО "Контракт", ООО "ИнтерИнвест", ООО "ДиаМир" - несуществующие юридические лица.

Обжалуя решение суда от 25.02.2021 по настоящему делу и полагая подтвержденным факт причинения убытков на сумму 770 000 руб., Зиновьева О.Д. ссылалась на видеозапись торгового места, сделанную незадолго до пожара 04.01.2014, акт осмотра торгового павильона N К-31 от 29.03.2018, а также на результаты товароведческой экспертизы.

Вопреки доводам Зиновьевой О.Д. видеосъемка была произведена не незадолго до произошедшего 04.01.2014 пожара, как указывал заявитель, а одновременно с составлением акта осмотра торгового места N К-31 от 29.03.2018.

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу N А08-1126/2015 сторонам предложено провести совместный осмотр торговых павильонов, арендуемых каждым истцом с проведением фото-, видеосъемки и определением фактического объема, размещаемого в павильоне товара. На видеозаписи лицо, производящее съемку, сообщило, что запись ведется во исполнение определения суда.

Представленные видеозапись от 29.03.2018 и акт осмотра торгового места N К-31 от 29.03.2018 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены по истечении продолжительного периода времени после произошедшего пожара и не могут свидетельствовать о том, какой именно объем товара находился 04.01.2014 в арендуемых помещениях.

Относительно результатов товароведческой экспертизы судебная коллегия отмечает, что 20.01.2014 ОМВД России по г. Губкину принято постановление о проведении товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, перечисленного предпринимателями и уничтоженного пожаром.

Экспертом-оценщиком ООО "ГубкинЭкспертиза" Цепковой О.Е. подготовлено заключение от 21.01.2014 N 14-3784, согласно которому материальный ущерб от пожара Зиновьевой О.Д. составил 324 000 руб.

В заключении отражено, что перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость на 04.01.2014, в том числе имущества Зиновьевой О.Д.: пальто "Лидер" - 94 штуки, пальто "Славия" - 20 штук, пальто меховое - 6 штук, пальто каракуль - 3 штуки, пальто - 2 штуки, дубленки - 3 штуки, шуба - 8 штук, шуба писец - 5 штук, пуховик - 7 штук, пальто соксони - 9 штук.

При этом предпринимателем не учтено, что, отвечая на вопрос о рыночной стоимости имущества, эксперт не исследовал вопрос, о том, находилось ли данное имущество в торговом месте в день пожара. В заключении экспертом отмечено, что визуального освидетельствования перечисленного имущества не производилось, так как имущество было полностью термически уничтожено, эксперт не имел возможности осмотреть товар, установить маркировку, определить основные характеристики и внешний вид оцениваемого товара, проверить комплектацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании первичных документов, подтверждающих нахождение товара в момент непосредственно перед пожаром в арендуемых соистцами торговых местах, исключив товарные накладные, поставку по которым осуществляли несуществующие юридические лица, определил размер убытков как Зиновьевой О.Д., так и иных соистцов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу N А08-1126/2015 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу N А08-1126/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега", общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", Зиновьевой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков