Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-44215/23 по делу N А56-75868/2021

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-75868/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от Ахметова Д.Р.: Оршанский М.И. по доверенности от 18.10.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44215/2023) ИП Ахметова Дмитрия Равильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-75868/2021/сд.4,8/ом.1 (судья Рычкова О.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Севертранс" Оршанского Павла Степановича к ИП Ахметову Дмитрию Равильевичу о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО "Севертранс" Оршанского Павла Степановича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севертранс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Севертранс" (ИНН 7802553901, ОГРН 1157847417793) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оршанский Павел Степанович

Решением суда первой инстанции от 26.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2022, ООО "Севертранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оршанский П.С.

Конкурсный управляющий ООО "Севертранс" обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Севертранс" в пользу ИП Ахметова Дмитрия Равильевича (далее - ответчик) по договору от 01.05.2016 N СТ30/16/ИП на сумму 10 885 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 10 885 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2023 по обособленному спору N А56-75868/2021/сд.4 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Севертранс" денежных средств в общем размере 10 885 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023, определение суда первой инстанции от 18.03.2023 отменено в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика на сумму 4 839 750 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда от 18.03.2023 оставлено без изменения.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Севертранс" обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2016 N СТ30/16/ИП, заключенного ООО "Севертранс" и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Севертранс" в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 10 885 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 по обособленному спору N А56-75868/2021/сд.8 заявление принято к производству.

09.11.2023 от конкурсного управляющего ООО "Севертранс" в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику производить отчуждение транспортного средства марки ПОРШЕ CAYENNE GTS, VIN WP1ZZZ92ZHLA83800, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак А928ВА198; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащие ответчику, на сумму размере 16 930 250 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Севертранс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил:

- наложить арест имущество, принадлежащее ИП Ахметову Д.Р., в том числе на недвижимое имущество, на транспортные средства, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы 16 930 250 руб. с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно, а также денежных средств в размере, необходимом для исполнения ответчиком обязательств по уплате обязательных налоговых платежей и оплате коммунальных услуг, до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору N А56-75868/2021/сд.4 и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-75868/2021/сд.8;

- запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42) и всем его подразделениям проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ПОРШЕ CAYENNE GTS, VIN WP1ZZZ92ZHLA83800, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак А928ВА198, до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору N А56-75868/2021/сд.4 и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-75868/2021/сд.8.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ахметов Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным договора аренды, платежи по которому уже оспорены, направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному спору выводов судов трех инстанций и ведет к двойному взысканию денежных средств.

От конкурсного управляющего ООО "Севертранс" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ИП Ахметова Д.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить интересы кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, возврат которого в конкурсную массу возможен посредством оспаривания недействительных сделок должника, и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в связи с тем, что ликвидное имущество может быть отчуждено ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что они направлены на сохранение имущественного состояния должника, указав, что принятие обеспечительных мер в виде ареста и запрета обременения в пользу третьих лиц переданного имущества, является соразмерным и позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу, представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 35-ЭС17-4004(2) по делу NА56-80460/2015).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, между тем в силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Применительно к тому, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", в данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал возможным наложить арест на имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы и запрета регистрационных действий в отношении находящегося в его собственности транспортного средства, поскольку своевременное принятие обеспечительных мер способствует осуществлению конкурсным управляющим и кредиторам должника правовых возможностей для воспрепятствования его отчуждению.

Вопреки доводам подателя жалобы, доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценка соразмерности заявленных обеспечительных мер производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, поскольку в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору N А56-75868/2021/сд.4 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 045 250 руб., а также принято к производству заявление по обособленному спору N А56-75868/2021/сд.8 о взыскании с ответчика 10 885 000 руб.

Следует отметить, что в случае, если суд первой инстанции придет к выводу о тождественности заявленных ко взысканию сумм в рамках обособленных споров N А56-75868/2021/сд.4 и N А56-75868/2021/сд.8 ИП Ахметов Д.Р. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в части в порядке статьи 97 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества (денежных средств) ответчика, а также о запрете на регистрационные действия в отношении переданного транспортного средства, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на денежные средства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования (напрямую зависит от наличия у ответчика необходимых денежных средств на счетах на дату их принудительного взыскания).

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии названного обеспечения аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции, как полагает апелляционный суд, не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обжалуемое определение не исключает право ответчика, иных заинтересованных лиц заявить об отмене обеспечительных мер (полностью или в соответствующей части), о замене одной меры другой, в том числе с учетом обстоятельств, приведенных в апелляционных жалобах, но неизвестных суду первой инстанции, с представлением суду необходимого документального подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить без изменений, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-75868/2021/сд.4,8/ом.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов