Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-6472/21 по делу N А55-1239/2021

город Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А55-1239/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-1239/2021 (судья Коршикова О.В.).

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 6325059079, ОГРН 1146325000238)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

о признании незаконного постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Самарской области N 63084974 от 21.12.2020 о привлечении ООО "Сигма" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" удовлетворено частично. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Самарской области N 63084974 от 21.12.2020 о назначении наказания ООО "Сигма" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. изменено в части меры ответственности. ООО "Сигма" назначен административный штраф в размере 50 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сигма", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Управлением в материалыдела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках проведения мониторинга ФГИС "Меркурий", осуществляемого в соответствии с положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 N 883, было установлено, что ООО "Сигма" осуществляет деятельность по оптовой торговле мясом и мясными продуктами по адресу: гор. Сызрань, ул. Октябрьская, д. 48А, оф. 9.

В результате проведения мониторинга осуществления деятельности ООО "Сигма" были выявлены нарушения, а именно: 22.07.2020 в 08 ч. 55 мин. ООО "Сигма" произведено оформление электронного ветеринарного сопроводительного документа на продукцию с истекшим сроком годности с целью "реализация в пищу людям", а именно "Полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров охлажденный Голень групповая упаковка 1/15 кг" в количестве 30 кг, дата выработки продукции 29.06.2020, срок годности до 06.07.2020 (номер и дата эВСД N 6163968790 от 22.07.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Сигма" 19.10.2020 протокола об административном правонарушении N 63084974 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области 21.12.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 63084974 о привлечении ООО "Сигма" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО "Сигма" ссылается на тот факт, что в ходе инвентаризации продукция с истекшим сроком годности была списана, однако экономист Бирюкова Е.С. не удалила товар в системе "Меркурий", спорная позиция к товарной накладной N 569 от 22.07.2020 была выбрана ошибочно.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Пунктом 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Ст. 7 п.п. 1, 2, 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" N 880 от 09.12.2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

П. 4.1 ст.4 TP ТС - 022 - 2011 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) качество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции;6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническим регламентом Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции: фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой, в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и местонахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации- импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; 8) рекомендации и ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единые условия обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ним материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из материалов дела, в рамках проведения мониторинга ФГИС "Меркурий", осуществляемого в соответствии с положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 N 883, было установлено, что ООО "Сигма" осуществляет деятельность по оптовой торговле мясом и мясными продуктами по адресу: гор. Сызрань, ул. Октябрьская, д. 48А, оф. 9.

В результате проведения мониторинга осуществления деятельности ООО "Сигма" были выявлены нарушения, а именно: 22.07.2020 в 08 ч. 55 мин. ООО "Сигма" произведено оформление электронного ветеринарного сопроводительного документа на продукцию с истекшим сроком годности с целью "реализация в пищу людям", а именно "Полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров охлажденный Голень групповая упаковка 1/15 кг" в количестве 30 кг, дата выработки продукции 29.06.2020, срок годности до 06.07.2020 (номер и дата эВСД N 6163968790 от 22.07.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Сигма" 19.10.2020 протокола об административном правонарушении N 63084974 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Однако, продукция "полуфабрикат натуральный из мяса Цыплят-бройлеров охлажденный Голень групповая" в объеме 30 кг, дата выработки 29.06.2020, со сроком годности до 06.07.2020 (номер и дата эВСД N 6163968790 от 22.07.2020) на реализацию в пищу людям не производилась.

Как следует из заявления Общества, ООО "Сигма" 07.07.2020 провело инвентаризацию продукции с истекшим сроком годности. Данная продукция на складе отсутствовала, о чем свидетельствует Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей за N ИП00000038 от 07.07.2020. По результатам данной инвентаризации экономист Бирюкова Е.С. была обязана удалить данный товар в системе "Меркурий". Однако она этого не сделала, объяснив это своим плохим самочувствием в связи с беременностью (7 месяцев), что сказалось на ее внимательности и исполнительности. Поэтому при оформлении эВСД N 6163968790 от 22.07.2020 к товарной накладной N 569 от 22.07.2020 данная позиция была выбрана Бирюковой Е.С. ошибочно. 22.07.2020 по накладной N 569 ООО "Сигма" передало продукцию в объеме 30 кг ИП "Поляков С.Н." полуфабрикат Голень куриная ГОСТ (подложка) замороженная, а не полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров охлажденный, как указано в Ветеринарной справке N 6163968790 от 22.07.2020, что свидетельствует об ошибке при оформлении данной эВСД. Продукция "Голень ц/б с кожей (подложка) замороженная", переданная ИП "Поляков С.Н." по накладной N 569 от 22.07.2020, была изготовлена 15.05.2020 в объеме 225 кг, согласно производственного сертификата N 5359870544 (срок годности 1 год, до 16.05.2021). Данная продукция была получена ООО "Пирамида+" 23.05.2020, согласно Ветеринарному свидетельству за N 5445481336. 03.07.2020 эту продукцию, в объеме 225 кг, ООО "Пирамида+" передала ООО "Сигма", о чем свидетельствует Ветеринарная справка за N 5933999799. Наименование данной полученной продукции: "Голень ц/б с кожей (подложка) (замороженная)", соответствует наименованию указанной в накладной N 569. 30 кг (2 уп.) данной продукции были переданы ООО "СИГМА" в ИП "Поляков С.Н." и в эВСД необходимо было указать действительное наименование переданной продукции, сроки ее хранения, и что она изготовлена 15.05.2020, согласно производственного сертификата N 5359870544, а не производственного сертификата N 5873947850 от 29.06.2020. Работник Общества - Бирюкова Е.С. по ошибке оформила эВСД за N 6163968790 от 22.07.2020 на продукцию, которая на складе отсутствовала, но не была удалена в системе "Меркурий".

Однако, для рассмотрения административного правонарушения в отношении ООО "Сигма" административным органом не были запрошены документы, касающиеся отпуска спорной продукции. Управление Россельхознадзора по Самарской области мониторинг проведен только на основании данных ФГИС "Меркурий", иные мероприятия им не проведены, в результате чего не осуществлен сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции во исполнение Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 N 883.

Пункт 4 ст. 5 Технического регламента гласит, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действия которых на нее распространяется, в т.ч пищевая продукция с истекшим сроком годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Пункт 12 ст. 17 Технического регламента, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции.

Все вышеназванные положения Технического регламента предъявляют требования именно к самой пищевой продукции, ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией.

Однако, административным органом в ходе административного производства не исследовалась сама подконтрольная продукция и документы, которые сопровождали продукцию, не запрашивались эти документы у собственника данной продукции ООО "Сигма", не осуществлялся выезд на предприятие и не ясно, на каком основании административным органом сделан вывод о допущении нарушения.

Таким образом, безусловный вывод о наличии в действиях ООО "Сигма" объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Организация работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов регламентируется Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", а не требованиями Технического регламента.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деяниях ООО "Сигма" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Сигма".

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-1239/2021, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области по делу об административном правонарушении N 63084974 от 21.12.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2021.

Судья

С.Ю. Николаева