Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 04АП-2587/21 по делу N А19-617/2021

город Чита

21 июня 2021 г.

Дело N А19-617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергореновация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу N А19-617/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергореновация" (ОГРН 1163850080778, ИНН 3812058497) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная Иркутская Компания" (ОГРН 1193850025665, ИНН 3851024220) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергореновация" (далее - истец, ООО "Энергореновация") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная Иркутская Компания" (далее - ответчик, ООО "Ремонтная Иркутская Компания") о взыскании 350 000 руб. долга по договору беспроцентного займа, 633 500 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. основного долга, 63 350 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной начиная с 01.03.2021 на сумму основного долга в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ответчика отнесено 19 870 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 570 150 руб. неустойки и 35 000 руб. судебных расходов. По мнению заявителя, суд допустил несоразмерное уменьшение неустойки, учитывая характер нарушенного обязательства, и необоснованно снизил размер вознаграждения адвоката, несмотря на представленные доказательства о фактической оплате данных услуг.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.05.2021.

Поскольку стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2020 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 31/07, согласно которому заимодавец передает заемщику денежный беспроцентный заем на сумму 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок до 31.08.2020.

Займодавец перечислил сумму займа в размере 350 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 25 от 31.07.2020.

В связи с невозвращением ответчиком заемных денежных средств в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору займа.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, при подтвержденности факта передачи ответчику заемных денежных средств и отсутствии доказательств их возврата, сделал правомерный вывод об обоснованности требований в заявленном размере.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела доказано и не оспорено, не опровергнуто ответчиком неисполнение обязательств по возврату полученных заемных денежных средств, руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в размере 350 000 рублей.

Установив наличие основного долга в указанном размере, неисполнение обязательств по возврату, суд первой инстанции со ссылками на положения статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1. договора займа, правомерно резюмировал об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за невозврат заемных денежных средств.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из обычно применяемой в договорных правоотношениях ставки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, правомерно резюмировал о наличии оснований для снижения неустойки до 63 350 руб.

В рассмотренном случае обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга 350 000 руб. по день фактической уплаты этого долга.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае размер определенной судом первой инстанции неустойки является соразмерным объему нарушенного обязательства, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, определяемой характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями, доводами в обоснование иска, объемом доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств), объема проделанной представителем истца работы и в связи с этим трудозатрат представителя в связи рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правильно установил разумный размер расходов истца на оплату правовых услуг в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции, и с тем, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 15 000 руб., принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, сопровождение рассмотрения спора в арбитражном суде, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу N А19-617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин