Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-25729/21 по делу N А40-100929/2020

Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-100929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Гарбузова А.В., Рубцовой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.02.2021) по делу N А40- 100929/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубцовой Е.В.,

о завершении процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

от Рубцовой Е.В. - Жиликова М.В. дов. от 03.06.2021

от ф/у Рубцовой Е.В. - Памадяла И. дов. от 07.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 гражданин-должник Рубцова Е.В. признана несостоятельной (банкротом). В отношении гражданина-должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гарбузов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 реализация имущества Рубцовой Е.В. завершена, судом определено не применять в отношении Рубцовой Е.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части не применения в отношении Рубцовой Е.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник и финансовый управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители финансового управляющего Гарбузова А.В. и Рубцовой Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Поскольку возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в заявленной части не поступило, суд проверяет законность определения Арбитражного суда города Москвы в части законности не применения в отношении Рубцовой Е.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств исходя из положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как указано в обжалуемом определении, судом установлена недобросовестность в действиях должника Рубцовой Е.В. при получении кредитов и займов, поскольку должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что получение заемных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве Рубцовой Е.В. свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, в связи с чем имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. При этом данный перечень содержит конкретные основания, не обладающие оценочными признаками.

В качестве оснований для отказа от освобождения должника от исполнения обязанностей суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение должника, а именно злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности и принятии должником заведомо неисполнимых заемных обязательств.

Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14-13. Так, малозначительным нарушением является такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

По смыслу вышеперечисленных разъяснений, вопрос о малозначительности допущенного должником нарушения должен решаться, в том числе, с учетом соотнесения стоимости имущества, в отношении которого не предоставлены сведения, с общим размером обязательств.

В отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о злостном уклонении Рубцовой Е.В. от погашения кредиторской задолженности у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанных норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается финансовым управляющим, в ходе проведения процедуры банкротства реализации имущества гражданина должник Рубцова Е.В. действовала добросовестно, не препятствовала законной деятельности финансового управляющего, предоставляла все необходимые документы в отношении своего имущества. Должник Рубцова Е.В. в период процедуры банкротства не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Сведений о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина или гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Кредиторская задолженность перед банками образовалась вследствие неоднократного перекредитования задолженности по кредитным обязательствам, направленного на увеличение срока исполнения обязательства по возврату кредита. При этом вновь приобретенные денежные средства расходовались на обслуживание ранее приобретенных кредитов.

Кроме того, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". Кредитная организация имела все возможности для проверки указанных должником сведений, в связи с чем риски, вызванные данными обстоятельствами, не могут быть возложены на заемщика.

Банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не могут быть приняты во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, и обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для не применения в отношении Рубцовой Е.В. правил освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным освободить гражданина Рубцовой Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов, в связи с чем обжалуемое определение от 16.03.2021 подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-100929/20 в обжалуемой части отменить.

Освободить Рубцову Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова