Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 07АП-3705/21 по делу N А67-800/2021

город Томск

21 июня 2021 г.

Дело N А67-800/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3705/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-800/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, область Томская, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, 83, ИНН 7017067380, ОГРН 1037000112841) о взыскании 20 965,98 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2020 N 70061011004496 за октябрь 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - ООО "Компания "Управа", ответчик) о взыскании 20 965,98 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2020 N 70061011004496 за октябрь 2020 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-800/2021 требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" в пользу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" взыскано 20 965,98 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 22 965,98 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Компания "Управа" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2020 N 70061011004496 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования урегулирования разногласий, протокола разногласий к протоколу согласования урегулирования разногласий, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать электрическую энергию на объекты покупателя, указанные в приложении N 1.1, 1.2 к договору, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию (пункты 1.2, 3.1.1 договора).

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, перечислены в приложении N 1.1 к договору от 01.03.2020 N 70061011004496.

Согласно пункту 5.6 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 26 числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре 2020 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресу: г. Томск, ул. Рабочая 3-я, д. 9, г. Томск, ул. Водопроводная, д. 11, электрическую энергию на содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, выставив к оплате счет-фактуру на сумму 34 088,96 руб.

Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии на ОДН ответчиком оплачена частично в размере 13 122,98 руб. По расчету истца задолженность ответчика составила 20 965,98 руб.

Претензией, направленной ответчику 14.12.2020, АО "Томскэнергосбыт" потребовало от ответчика оплатить задолженность за отпущенный коммунальный ресурс на ОДН.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО "Томскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома для целей содержания общего имущества, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 20 965,98 рублей основного долга.

Вопреки доводам жалобы нормы права применены судом верно.

Так, в связи с тем, что ООО "Компания "Управа" приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N354).

Как следует из пунктов 13, 14 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

Кроме того согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее -Правила N 306 и Правила N 354) введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила N 124.

Из положений редакции Правил N 306 и N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива".

В такой ситуации полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

В рамках спора по настоящему делу с ответчика взыскивается стоимость электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Томск, ул. Водопроводная, д. 11 и ул. 3-я Рабочая, д. 9. В домах установлены общедомовые приборы учета, на основании показаний которых произведен расчет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирные дома.

Согласно представленным в дело истцом сведениям, отрицательный ОДН в спорный период отсутствовал, повышающий коэффициент не начислялся. Ответчик данные доводы истца не опроверг.

Судом установлено, что первоначально между ПАО "Томскэнергосбыт" (впоследствии АО "Томскэнергосбыт") и ООО "Компания "Управа" действовал договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 70061011003900.

Впоследствии ООО "Компания "Управа" (ИНН 7017334830) переименовано в ООО "УК Виктория" (ИНН 7017334830). 28.02.2020 ООО "УК Виктория" (ИНН 7017334830) реорганизовано в форме присоединения к ООО "Компания "Управа" (ИНН 7017067380), с которой истцом подписан спорный договор энергоснабжения от 01.03.2020 N 70061011004496 от 01.03.2020 с целью приведения отношений сторон в соответствие в связи с изменением покупателя. Указанные договоры действуют в отношении одних и тех же объектов снабжения: МКД по адресу: обл. Томская, г. Томск, ул. Рабочая 3-я, д. 9, МКД по адресу: обл. Томская, г. Томск, ул. Водопроводная, д. 11.

Таким образом, по существу между сторонами сложились длительные отношения по ресурсоснабжению указанных объектов.

Факт поставки электрической энергии в заявленном размере подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, ответчиком не оспорен. Письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, истец не представил.

По расчету истца, сумма задолженности ООО "Компания "Управа по оплате стоимости электрической энергии, переданной за период октябрь 2020, составила 20 965,98 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт получения электрической энергии, не ссылается на неправомерность предъявленных истцом исковых требований, не опровергает взысканную судом сумму исковых требований.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции положения части 3 статьи 9 АПК РФ соблюдены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства отсутствия или наличия иной суммы задолженности ответчиком не были представлены в материалы дела, требования истца в апелляционной жалобе также не опровергнуты.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 20 965,98 рублей основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не опровергнуты данные выводы, не оспорен расчет задолженности ответчиком и в суде апелляционной инстанции. Такие доводы в жалобе не приведены.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина