Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-35496/21 по делу N А40-178333/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-178333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ЦЕНТР "ЗВЁЗДНЫЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021

по делу N А40-178333/20

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Центр "ЗВЁЗДНЫЙ" (ИНН 7702019559), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление N 12" (ИНН 7706044549), о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

от истца: Пилюгин А.в. по доверенности от 23.12.2020.

от ответчика: Журавлев А.С. по доверенности от 29.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Центр "ЗВЁЗДНЫЙ" обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" о взыскании 119 056 219 руб. 00 коп. убытков по договору N 101-ГП/12 от 10.10.2012 г.

Решением от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований - отказано.

ФГУП Центр "ЗВЁЗДНЫЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договору N 101-ГП/12.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

31.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора N 101-ГП/12 от 10.10.2012 г. до окончания выполнения работ в полном объеме. Согласно положениям соглашения о расторжении, предусмотрено условие о порядке передачи ответчиком работ, выполненных на дату расторжения договора, и приемка истцом выполненных работ.

Общая стоимость работ, выполненных ответчиком, на дату расторжения договора, принятых истцом на основании актов сдачи-приемки работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, определенная в соответствии с актом сверки расчетов от 01.12.2017 г., подписанном сторонами, составила 1 718 886 732 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 7 Соглашения о расторжении, предусмотрен срок проверки работ, рассмотрения документов в отношении работ, подлежащих приемке и приемки работ, выполненных генподрядчиком на дату расторжения договора, предназначенных для их приемки застройщиком - в течение 15 дней с даты заключения сторонами соглашения о расторжении.

Истец ссылается на то, что в ходе проверки работ были выявлены недостатки в качестве выполненных работ, отраженные в письме от 15.02.2018 г.

Для определения стоимости недостатков в выполненных ответчиком работах, истцом была проведена экспертиза, которая установила отступления от требований проектной документации, строительных норм и правил, стоимость которых составила 119 056 219 руб. 00 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Истец основывает свои выводы о виновности ответчика на результатах проведенной экспертизы, вместе с тем, доказательств извещения ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные в материалы дела акты акта сдачи-приемки работ по форме N 44 от 31.11.2017 г. на сумму 6 845 817 руб. 10 коп., составленные в соответствии с заключенным соглашением о расторжении.

Так, в соответствии с п. 7 соглашения о расторжении истец проверяет качество выполненных ответчиком работ в течение 15 дней с даты заключения соглашения.

Сторонами, в порядке, предусмотренном п. 4 соглашения о расторжении, подписан акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2017 г., в соответствии с которым определена общая стоимость работ, выполненных ответчиком на дату расторжения контракта.

Следовательно, письмо о наличии замечаний от 15.02.2018 г. было направлено истцом по истечении пятнадцатидневного срока для предоставления замечаний, установленного соглашением.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленной истцом экспертизе, поскольку она выполнена по заданию истца и за соответствующее вознаграждение.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий в установленный соглашением срок после подписания актов выполненных работ и акта сверки, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Положениями п. 6.2.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан осуществлять строительный контроль выполнения работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиях договора, а также, приемку выполненных работ.

Указанные условия договора свидетельствуют о наличии установленной обязанности по регулярной проверке и приемке в отношении работ, выполняемых работ.

Таким образом, на момент расторжения договора, выполненные ответчиком работы, были приняты истцом без замечаний и возражений в отношении подписанных сторонами в течение периода действия договора актов, в соответствии с которыми производилась сдача-приемка выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истцом не представлено доказательств фактического несения убытков в заявленном размере.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности со ссылкой на п. 1 ст. 725 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчик ошибочно определил моментом начала течения срока исковой давности дату подписания рекламационного акта, поскольку как полагает истец он узнал о недостатков в выполненных работ и о их стоимости с момента проведения экспертизы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы объективно установил обстоятельства дела и всесторонне их рассмотрел. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-178333/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова