Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-23792/21 по делу N А40-248927/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-248927/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротких А. В. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-248927/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН 7727347569) к Индивидуальному предпринимателю Кротких Александру Валерьевичу (ИНН 434548523420) о взыскании 36 812 руб. 72 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Кротких Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 312 руб., неустойки по Договору в размере 868,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632,63 руб.

От ответчика поступил встречный иск, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением суда от 18.03.2021 встречный иск возвращен, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 34 312 руб., пени в размере 868 руб. 09 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632,63 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройГарант" (Заказчик, Истец), и ИП Кротких А.В. (Подрядчик, Ответчик) заключили Договор N СГ/3051 от 23.04.2020 г. и Дополнительное соглашение N 1 на разработку проектного решения и составления альбома "Архитектурно-градостроительного облика" (далее - АГО) для реконструкции магазина шаговой доступности, расположенного по адресу: Московская обл. Дмитровский муниципальный р-н, г.п. Некрасовский, мкр. Трудовая.

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ составлял 18 (восемнадцать) рабочих дней с момента начала работ, после перечисления аванса.

ООО "Строй Гарант" перечислил аванс по Договору в размере 26 312 руб., что подтверждается платежным поручением N 55 от 24.04.2020.

Подрядчик обязан был разработать и передать проектное решение АГО Заказчику в срок до 26 мая 2020 года, качество выполненных работ должно соответствовать Техническому заданию, прописанному в Договоре. По разработанному Исполнителем АГО Заказчик должен был получить Свидетельство о согласовании Архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории Московской области.

Однако в нарушение п. 5.2 Договора Исполнитель передал документацию только 22.06.2020 года, тем самым нарушив сроки сдачи на 2 месяца.

ООО "СтройГарант" загрузил переданную документацию на госпортал для получения услуги: "Обеспечение подготовки и выдачи свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории Московской области". Однако 27.06.2020 г. получил Решение об отказе в приеме и регистрации заявления и документов. Эти замечания были направлены сразу ИП Кротких А.В. для устранения.

29.06.2020 года ИП Кротких А.В. передал исправленную документацию и ООО "СтройГарант" опять загрузил документацию повторно на госпортал для получения услуги: "Обеспечение подготовки и выдача свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории Московской области", однако 06.07.2020 г. получил повторно Решение об отказе в приме и регистрации заявления и документов. Эти замечания были направлены сразу ИП Кротких А.В. для устранения.

07.07.2020 года ИП Кротких А.В. передал исправленную документацию и ООО "СтройГарант" опять загрузил документацию на госпортал для получения услуги, однако в очередной раз 09.07.2020 г. получил отказ и Решение о Приостановке согласования архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства. Все замечания были направлены ИП Кротких А.В. для устранения.

Однако ИП Кротких А.В. отказался переделывать и устранять недостатки, указанные в приостановке в связи с корректировками первоначальной концепции здания. Стороны приняли Решение об увеличении стоимости Договора на основании Дополнительного соглашения N 1.

ООО "Строй Гарант" перечислил аванс по Дополнительному соглашению N 1 в размере 8 000 (Восемь тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением N 221 от 21.08.2020 года.

Выполнение работ по Техническому заданию Договора до настоящего момента так и не передано Заказчику. Исполнитель отказывается доделывать взятые на себя обязательства по Договору. Условия по передаче готовых изысканий, для исполнения которых были перечислены денежные средства, ИП Кротких А.В. не выполнены до настоящего момента.

В порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчиком в срок работы не выполнены, замечания не устранены, в связи с чем удовлетворены требования в части взыскания неосновательного обогащения и пени, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку указанное требование является двойной мерой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о позднем предоставлении исходных данных, в связи с чем сроки выполнения работ были нарушены, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств позднего предоставления исходных данных, при этом работы не приостанавливались.

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что ответчик приступил к работам, работы не приостанавливал, то истец согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что работы выполнены и сданы, однако из-за техзадания не прошли освидетельствование, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 2.3.6 договора исполнитель обязан немедленно известить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы либо иных обстоятельств, угрожающих результатам выполняемой работы либо создающих невозможность завершения ее в срок и самой возможности ее выполнения, при этом удержав часть денежных средств, затраченных на выявление данных обстоятельств.

Доказательств о предупреждении заказчика о том, что по представленному техническому заданию не возможно будет пройти государственное освидетельствование, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 717 ГК РФ дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-248927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев