Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 01АП-2699/21 по делу N А43-36524/2020

г. Владимир

17 июня 2021 г.

Дело N А43-36524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-36524/2020, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН 1155262002983, ИНН 526314807) о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ООО "НЭС", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2020 года электрическую энергию в сумме 513 016 666 руб. 85 коп. по договору N 1915000, 14 088 226 руб. 93 коп. пени за просрочку платежа за период с 20.10.2020 по 11.01.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 150 846 руб. 22 коп. пени по договору N 1959000 за период с 19.09.2020 по 27.10.2020 (август, сентябрь 2020 года) (с учетом уточнений и отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания 11 350 417 руб. 26 коп. долга принять. Производство по делу в данной части прекратил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НЭС" в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" 513 016 666 руб. 85 коп. долга, 14 088 226 руб. 93 коп. пени по 11.01.2021 и далее по день фактической оплаты указанной суммы долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 150846 руб. 22 коп. пени с 19.09.2020 по 27.10.2020, а также 194 руб. 40 коп. почтовых расходов и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ООО "НЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ по делу имелись основания для уменьшения судом неустойки в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 8,77% годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "НЭС" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 1915000 от 25.10.2018, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), урегулировать в интересах потребителей покупателя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом электроснабжения, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством (пункты 3.1.1., 3.1.3., 3.2.1. договора).

Договор заключен на срок 01.10.2018 по 31.12.2018, вступает в силу со дня его подписания сторонами, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя покупателя. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты электрической энергии согласован в приложении N 7 к договору.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующую счет-фактуру.

Ответчик оплату электрической энергии за спорный период не произвел, задолженность составила 513 016 666 руб. 85 коп.

Также, между ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "НЭС" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1959000 от 15.07.2020.

Во исполнение условий договора истец в августе, сентябре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату электрической энергии за спорный период по договору энергоснабжения N 1959000 от 15.07.2020 произвел с нарушением согласованного сторонами срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной и своевременной оплаты за потребленную электрическую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 9, статьей 65, пунктом 3.1 статьи 70, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 513 016 666 руб. 85 коп.

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

ООО "НЭС" не согласно с судебным актом в части взыскания 14 088 226 руб. 93 коп. пени за просрочку платежа за период с 20.10.2020 по 11.01.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 150 846 руб. 22 коп. пени по договору N 1959000 за период с 19.09.2020 по 27.10.2020 (август, сентябрь 2020 года).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-36524/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская