Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-27667/21 по делу N А40-222768/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-222768/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИС ПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-222768/20

по иску ООО "ОРИС ПРОМ" (ОГРН: 1037739375486, ИНН: 7725146955)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" (ОГРН: 1027804885646, ИНН: 7810235490)

об обязании предоставить счет-фактуру, выдать товарную накладную

при участии:

от истца:	Столярова А.А. по доверенности от 26.10.2020;
от ответчика:	Лямкина Е.В. по доверенности от 20.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИС ПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать счет-фактуру в отношении приобретенного имущества по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 2020.4075 от 19.08.2020 с отметкой "НДС исчисляется, уплачивается налоговым агентом"; об обязании ответчика выдать истцу товарную накладную ТОРГ12 в отношении поставленного имущества стоимостью 26 824 180 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 19 августа 2020 года был заключен Договор купли- продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 2020.4975.

Предметом Договора является купля-продажа высвобождаемого движимого военного имущества (далее - Имущество), которое Продавец в соответствии с Агентским договором N 11113/3/19 от 16 сентября 2019 года, реализует, а Покупатель оплачивает и принимает Имущество в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ответчик свои обязательства по передачи Имущества Истцу выполнил в полном объеме, передав 31 августа 2020 года по накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону высвобождаемое движимое военное имущество, выписанной на основании Наряда N 4/20 от 31.08.2020, а именно 1 814,0 тонн лома черных металлов, общая стоимость которого без учета НДС составила 26 824 180 (двадцать шесть миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей и была перечислена на расчетный счет Ответчика платежным поручением от 25.08.2020 N 33911, от 27.08.2020 N7708, 02.09.2020 от N414.

Истцом в ходе судебного разбирательства факт передачи Имущества по накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону не оспаривался. Первичный учетный документ, а именно накладная на отпуск материалом на сторону не оспаривалась. Следовательно, утверждение Истца об отсутствии первичного учетного документа является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется первичный учетный документ, а именно накладная на отпуск материалов на сторону, подписанный как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

Также не оспаривался Истцом факт приобретения Имущества, являющегося Имуществом государственной казны.

Реализация указанного Имущества проводилась в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также постановлением Правительства РФ от 15.10.1999 г. N 1165 "О реализации высвобождаемого движимого военного имущества" путем проведения аукциона в электронной форме на электронной площадке России "РТС Тендер".

В рамках реализации Имущества Ответчик действовал во исполнение распоряжения Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2019 года за N 127р "О высвобождении и реализации движимого военного имущества" (далее Распоряжение) (п.2.1 Договора).

Реализованное Имущество и переданное Истцу является высвобождаемым движимым военным имуществом, не закрепленным за государственным предприятием, составляющим государственную казну. Правила высвобождения и реализации движимого военного имущества утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.10.1999 г. N 1165 (п.117 "Лом черных и цветных металлов..." Перечня высвобождаемого военного имущества).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение Истцом п.8 ст.161 НК РФ является ошибочным.

Следовательно, требования об обязании Ответчика предоставить счет- фактуру и выдать товарную накладную являются безосновательными и не подлежащими удволетворению.

Довод жалобы о том, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста не указал какими нормами руководствовался, подлежит отклонению.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении специалиста, мотивировав тем, что привлечение лица в качестве специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных знаний арбитражного суда недостаточно. Суд в настоящем деле не усмотрел оснований для привлечения заявленного специалиста, поскольку специальных знаний для разрешения спора суду не потребовалось, предлагаемые Истцом к рассмотрению вопросы являются правовыми и относятся к компетенции суда. Решение вопроса о необходимости привлечения специалиста является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-222768/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова