Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-23657/21 по делу N А40-227402/2020

г.Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-227402/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элтехнорд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-227402/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Военторг"

к ООО "Элтехнорд"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Элтехнорд" о взыскании штрафа в сумме 190 651 руб. 56 коп.

Решением суда от 26.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-19-44.

Обязательства по договору исполнителем выполняются ненадлежащим образом.

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления сумма штрафа ООО "Элтехнорд" по эпизодам выявленных нарушений (16 нарушений) договора составляет 190 651,56 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что эпизоды нарушений, приведенные истцом в исковом заявлении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчик же не обосновал свою позицию по спору, сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Действительно, ответчиком в материалы дела, при рассмотрении спора в первой инстанции, представлены ежедневные акты сдачи-приемки услуг и выписки из книги ф.33, при этом необходимо отметить, что подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги ф. 33 оформляются между ответчиком как исполнителем и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п.1.1.2 договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь истец не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом, принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора.

Согласно п.3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 5 Договоров и является основанием для оплаты оказанных услуг.

Только акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности. Это различные по своему содержанию самостоятельные документы.

Довод ответчика о том, что судом не были исследованы особые мнения, представленные ответчиком, отклоняется, так как особое мнение ответчика не доводилось до истца.

В соответствии с п.8.16 договора к акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, или иным лицом, уполномоченным на подписание акт проверки, и исполнителем.

Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Иные доводы ответчика по каждому из эпизодов нарушений получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-227402/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич