Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-12072/21 по делу N А56-63006/2020

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А56-63006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Заболотная С.М. (доверенность от 20.08.2019)

от ответчика: Волковский Д.Н. (доверенность от 01.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12072/2021) ООО "Стома клуб "Клиника доктора Подзорова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-63006/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску ИП Зимина Игоря Станиславовича

к ООО "Стома клуб "Клиника доктора Подзорова"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зимин Игорь Станиславович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стома клуб "Клиника доктора Подзорова" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 151 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2017 N 60Н-2 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 794 751 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 02.08.2017 по 02.09.2018.

Решением от 25.02.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 590 755 руб. 77 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, указывая, что объект аренды ответчику не передавался, аналогичный договор на спорное помещение был заключен истцом с ООО "Авторская клиника Доктора Подзорова "Город Улыбок", данные обстоятельства были установлены судебным актом по делу N А56-88518/2019, которым было отказано истцу во взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы по спорному договору. По мнению подателя жалобы, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу N А56-56950/2018, которым расторгнут договор, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.04.2017 аренды нежилого помещения N 60-Н площадью 225,7 кв.м, с кад. N 78:13:0741502:4193, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А.

Согласно пункту 1.3 договора объект предоставляется для ведения коммерческой деятельности арендатора - под медицинскую клинику, стоматологию. Объект передается в аренду с 01.04.2017.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование помещением.

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует по 01.03.2066 включительно.

В силу пункта 1.4 договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора сдаваемый в аренду объект не сдан в аренду третьим лицам, не заложен и не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, предметом судебного спора не является, под арестом не состоит, что все конструктивные детали объекта находятся в исправном, неповрежденном состоянии.

Согласно пунктам 4.1 и 4.1.1 договора арендатор оплачивает арендодателю первый месяц аренды в размере 191 845 руб. и последний месяц аренды в размере 191845 руб.; арендодатель предоставляет арендные каникулы с 01.04.2017 по 01.08.2017 для проведения ремонта и закупки и установки оборудования.

В силу пункта 4.4 договора арендная плата в период с 01.04.2017 по 31.03.2018 составляет 191 845 руб., в том числе НДС, в месяц, в период с 01.04.2018 по 31.03.2019 - 211 030 руб., в том числе НДС, в месяц.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.2 договора может быть досрочно прекращен в судебном порядке по требованию сторон при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за помещение на срок свыше 30 дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу N А56-56950/2018 договор расторгнут по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 6.3 договора в связи с существенным нарушением арендатором его условий, касающихся своевременного внесения арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца задолженности по арендной плате, сделав вывод о наличии в расчете ошибки, взыскал с ответчика в пользу истца 2 590 755 руб. 77 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что Предпринимателем заключены два договора аренды в отношении одного и того же объекта аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В силу п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

В рамках настоящего дела доказательств предъявления Предпринимателю претензий, связанных с неисполнением арендодателем обязанности по передаче объекта аренды, не представлено.

Факт передачи объекта аренды Обществу установлен в рамках дел N N А56-56950/2018, N А56-93715/2019. При этом, в деле N А56-93715/2019 рассматривались требования о взыскании с Предпринимателя стоимости произведенного Обществом ремонта на объекте аренде, что свидетельствует о нахождении имущества в пользовании арендатора и наличии обязанности по внесению соответствующей платы.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств внесения платы за спорный период суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 2 590 755 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате.

Вопреки доводам подателя жалобы предмет и основания иска в рамках настоящего дела и дела А56-88518/2019 не являются тождественными, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-63006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров