Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-15082/21 по делу N А26-1579/2021

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А26-1579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15082/2021) ООО "ГНБ Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2021 о возвращении встречного иска в рамках дела N А26-1579/2021 (судья Гарист С.Н.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ Северо-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлению к Обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ Северо-Запад" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 708 262 руб. 01 коп. арендной платы, в том числе по договору аренды N 53 муниципального имущества Кемского городского поселения от 01.08.2014 в сумме 1 696 835 руб. 56 коп. и по договору аренды N 54 муниципального имущества Кемского городского поселения от 01.08.2014 в сумме 2 011 426 руб. 45 коп.

До принятия судебного акта по существу Общество подало в суд первой инстанции встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.2 договоров аренды от 01.08.2014 N 53 и N 54 муниципального имущества Кемского городского поселения в части размера арендной платы.

Определением Республики Карелия от 05.04.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой исходил из того, что встречные исковые требования не направлены к зачету первоначальных требований, а также совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Не согласившись с принятым определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 05.04.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что встречные исковые требования Общества направлены на оспаривание условий договоров аренды, устанавливающих размер арендной платы, задолженность по которой взыскивается Предприятием с Общества в рамках первоначального иска, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, первоначальный и встречный иски связаны между собой, основаны, в том числе на одних и тех же договорах аренды, а удовлетворение встречного иска полностью или частично исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, при этом ответчик представил в материалы дела ходатайство, оформленное в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить и направить соответствующий вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием первоначальных исковых требований Предприятия о взыскании задолженности является неисполнение Обществом обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 01.08.2014 N 53 и по договору аренды от 01.08.2014 N 54.

Во встречном исковом заявлении Обществом заявлены требования о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.2 договоров аренды от 01.08.2014 N 53, от 01.08.2014 N 54 в части размера арендной платы.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу, либо предоставления последним возражений (отзыва) по существу такого требования (встречного иска).

Так, в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Предъявляя встречный иск о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.2 договоров аренды от 01.08.2014 N 53, от 01.08.2014 N 54, ответчик оспаривает размер арендной платы, заявленной к взысканию в первоначальном иске.

Таким образом, возможное удовлетворение встречного иска о признании недействительными условий договоров в части размера арендной платы может исключить возможность полного или частичного взыскания по нему задолженности, соответственно, между требованиями существует взаимосвязь, их совместное рассмотрение может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что основания, по которым заявлены первоначальный и встречный иски, а также подлежащие установлению обстоятельства различны и должны подтверждаться разными доказательства, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, является ошибочным, поскольку проверка размера арендной платы, установленного спорными договорами, входит в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, противоречит установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении процессуального закона.

Отказ в принятии к рассмотрению встречного иска ведет к тому, что ответчик те же доводы будет приводить в качестве возражений по первоначальному иску, которые подлежат проверке судом, но будет лишен возможности заявлять эти требования путем заявления встречного иска. В случае отклонения его доводов, впоследствии, при подаче такого иска в качестве самостоятельного требования, установленные в данном деле (при ограничении судом права ответчика на встречный иск) обстоятельства могут явиться преюдициальными, и не позволят ответчику в полной мере реализовать свое право на защиту законного интереса.

При этом согласно сведениям с официального сайта "Картотека арбитражных дел" на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции настоящее дело по существу не рассмотрено, конечный судебный акт по делу не принят.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 05.04.2021, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, с направлением встречного искового заявления Общества в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2021 по делу N А26-1579/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "ГНБ Северо-Запад" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров