Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 19АП-2409/21 по делу N А08-8421/2020

г. Воронеж

18 июня 2021 г.

Дело N А08-8421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 марта 2021 г. по делу N А08-8421/2020 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "БелСервис" (ИНН 3123211198, ОГРН 1103123003840) о взыскании 127 309 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 N292 за период с 01.04.2019 по 30.06.2020, пени в размере 407 279 руб. 15 коп. за период с 26.03.2013 по 09.07.2020, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга, начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелСервис" (далее - ООО "БелСервис", ответчик) о взыскании 127 309 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 19 ноября 2013 г. N 292 за период с 01 апреля 2019 г. по 30 июня 2020 г., пени в размере 407 279 руб. 15 коп. за период с 26 марта 2013 г. по 09 июля 2020 г., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга 127 309 руб. 77 коп., начиная с 10 июля 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 09 октября 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 11 ноября 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 марта 2021 г. по делу N А08-8421/2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 127 309 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 292 от 19 ноября 2013 г. за период с 01 апреля 2019 г. по 30 июня 2020 г., 33 707 руб. 62 коп. неустойки за период с 07 сентября 2017 г. по 09 июля 2020 г., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга 127 309 руб. 77 коп., начиная с 10 июля 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме или снизить сумму неустойки, начисленной за период с 07 сентября 2017 г. по 10 июля 2020 г., по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму основного долга в размере 127 309 руб. 77 коп., начиная с 01 марта 2021 г. (дата вынесения решения) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 мая 2021 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 292 от 19 ноября 2013 г. обществу "БелСервис" во временное владение и пользование на срок до 08 апреля 2018 г. предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 31:16:000000:158, площадью 310,0 кв. м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, 36, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора для эксплуатации здания автомоечного комплекса.

Размер и порядок расчета арендной платы определен в пункте 2.2 и приложении N 1 к договору. Расчет произведен на основании постановления Правительства Белгородской области от 12 ноября 2012 г. N 448-пп. Платежи вносятся арендатором ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производиться оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях внесения изменений в законодательство Российской Федерации, Белгородской области, а также в муниципальные правовые акты, регулирующие порядок определения размере арендной платы за земельные участки.

В случае нарушения установленной обязанности по оплате арендного пользования в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора арендатор обязан в течение 10 дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Вместе с тем по окончании срока действия арендного обязательства ответчик продолжил пользоваться земельным участком, не возвратив его истцу.

Впоследствии арендодатель направил обществу претензионное письмо от 06 февраля 2020 г. N 41-0901-22/460 с требованием уплатить образовавшуюся по состоянию на 04 февраля 2020 г. задолженность в размере 427 986 руб. 23 коп., в том числе, основной долг в размере 31 085 руб. 27 коп., пени в сумме 396 90 руб. 96 коп., которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском. Расчет задолженности за период с 01 апреля 2019 г. по 30 июня 2020 г. произведен истцом по правилам пункта 6 постановления Правительства Белгородской области N 501-пп от 28 декабря 2017 г., на основании отчета независимого оценщика.

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчик полагал необоснованным начисление арендной платы после истечения срока действия договора, не возобновленного на новый срок в соответствии с действующим законодательством, ссылался на неверный расчет задолженности на основании постановления Правительства Белгородской области N 501-пп от 28 декабря 2017 г., с применением сумм, установленных в отчете оценщика, поскольку общество не было уведомлено об изменении платы за пользование участком, указывал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, сумму штрафной санкции, начисленную за период, подпадающий под судебную защиту, просил снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.3.8 договора арендатор обязан в течение 10 дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, по окончании срока действия договора земельный участок арендодателю возвращен не был, акт приема-передачи не подписан.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение первоначального договора аренды, не возобновленного сторонами на новый срок, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Поскольку после окончания срока действия договора имущество не было возвращено истцу в надлежащем порядке, в спорный период времени обязательство ответчика вносить арендные платежи не может считаться прекращенным, а потому требование о взыскании основного долга заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Расчет суммы задолженности произведен истцом на основании пункта 6 постановления Правительства Белгородской области N 501-пп от 28 декабря 2017 г. "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", согласно которому размер арендной платы на земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящего порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, с учетом установленной отчетом об оценке N 752/18 от 27 ноября 2018 г. рыночной стоимости платы за пользование переданным ответчику земельным участком - 366 186 руб. 67 коп.

Указанный расчет признан судом арифметически верным, обществом надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчета не представлено.

Таким образом, с арендатора надлежит взыскать 127 309 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 292 от 19 ноября 2013 г. за период с 01 апреля 2019 г. по 30 июня 2020 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 407 279 руб. 15 коп. за период с 26 марта 2013 г. по 09 июля 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременному возврату переданного в пользование объекта недвижимости по истечении срока действия арендного соглашения подтвержден материалами дела, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом правил статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пределах давностного срока находится период с 07 сентября 2017 г. по 09 июля 2020 г., размер неустойки за который составляет 33 707 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности указанной суммы штрафной санкции последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре в договоре размер пени, продолжительность допущенной обществом просрочки, с учетом пропуска срока исковой давности, суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 33 707 руб. 62 коп. за период с 07 сентября 2017 г. по 09 июля 2020 г.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга 127 309 руб. 77 коп., начиная с 10 июля 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено судом на законных основаниях.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Белгородской области от 04 марта 2021 г. по делу N А08-8421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников