Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-15438/20 по делу N А60-7008/2020

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А60-7008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии: представителей истца, Савкина Д. В, паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом; Стоянова А. В., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом; представителей ответчика: Щапова А. В., паспорт, доверенность N 11 от 28.01.2021, Рябцевой Е. В., паспорт, доверенность N 27 от 15.03.2021, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Южная мониторинговая управляющая компания", ответчика, акционерного общества "Уралгипромез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2021 года по делу N А60-7008/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Южная мониторинговая управляющая компания" (ИНН 6154125963, ОГРН 1126154008925)

к акционерному обществу "Уралгипромез" (ИНН 6660000128, ОГРН 1026604933574)

о взыскании оплаты по договору на выполнение проектных работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ,

по встречному иску акционерного общества "Уралгипромез"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная мониторинговая управляющая компания"

о взыскании задолженности за выполненные работы, пеней за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, а также о признании уведомления об отказе заказчика от исполнения договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная мониторинговая управляющая компания" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралгипромез" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании оплаты по договору на выполнение проектных работ от 01.06.2015 N 0062008 в размере 6 181 417 руб. 61 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 220 000 руб.

В арбитражный суд от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2110000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы за период с 30.08.2019 по 31.05.2020 в сумме 14 559 руб., а так же о признании уведомления об отказе заказчика от исполнения договора от 30.12.2019 ничтожным.

Определением от 08.06.2020 встречный иск принят судом к производству.

Определением от 02.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИнПроЭкс" экспертам Попову Василию Васильевичу, Гейде Константину Генриховичу, Акулюшиной Нине Витальевне.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено судом до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Определением от 09.11.2020 по ходатайству эксперта продлен срок проведения экспертизы по делу до 30.11.2020.

В судебном заседании 01.02.2021 суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производства по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов N 17-12-2020.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2021 исковые требования общества с ООО "Южная мониторинговая управляющая компания" удовлетворены частично. С АО "Уралгипромез" в пользу ООО "Южная мониторинговая управляющая компания" взыскана неустойка в размере 220 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 892 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск АО "Уралгипромез" удовлетворен частично. С ООО "Южная мониторинговая управляющая компания" в пользу АО "Уралгипромез" взысканы денежные средства в сумме 1724813 руб. 39 коп., в том числе задолженность в размере 1710254 руб. 39 коп., неустойка в размере 14 559 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 295 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ООО "Южная мониторинговая управляющая компания" в пользу АО "Уралгипромез" взыскана задолженность в размере 1504813 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 403 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. С АО "Уралгипромез" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истец и ответчик с решением суда не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда противоречащими находящимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела. По его мнению, качество работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора, в связи с чем проект не имеет для Заказчика (Истца) потребительской ценности. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 760, п. 3 ст. 723, ст. 721, п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на условия спорного договора, апеллянт указал, что стороны установили особые требования к качеству проектной документации - Подрядчик (Ответчик) обязан не только подготовить проект, отвечающий требованиям законодательства, но и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы. Следовательно, поскольку Проект не получил положительного заключения Госэкспертизы, обязательства ответчика не могут считаться исполненными в силу п. 1.1. Договора. При этом истец ссылается на Определение ВС РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015. По утверждению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что у истца возникло обязательство по оплате работ ответчика, так как проект был своевременно передан на Госэкспертизу, однако положительного заключения не получил по вине ответчика. Материалами дела подтверждается, что истец своевременно передал Проект на Госэкспертизу, однако по вине ответчика Проект Госэкпертизу не прошел. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что отрицательное заключение проектной документации в существенной неустранимой части обусловлено изменениями в нормативно-методической базе, произошедшими после разработки и передачи заказчику (29.11.2017) проектной документации. Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Истец также полагает, что Заключение судебной экспертизы N17-12-2020 от 17.12.2020, выполненное ООО "ИнПроЭкс", не соответствует требованиям закона и не могло быть положено в основу судебного акта, так как является недопустимым доказательством, так как оно содержит существенные нарушения и противоречия. Истец представил в материалы дела Заключение специалиста N204/21-зс, подготовленное ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ", специалистом Шияном А.С. (далее - Рецензия). В результате проведенного комплексного изучения Заключения экспертов рецензентом выявлены многочисленные нарушения основных методик и правил в проведении данной категории исследований. В связи с наличием в Заключении противоречий истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертиз, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Судом неверно применены нормы права в части отказа от взыскания неосновательного обогащения. Судом не приняты во внимания положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Как считает апеллянт, поскольку Проект не имеет потребительской ценности и не может быть использован истцом, эквивалентность в встречных предоставлений отсутствует, следовательно, оплаченные денежные средства должны быть возвращены истцу в полном объеме. Истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Южная Мониторинговая Управляющая Компания", принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "Уралгипромез" полученных по Договору N 0062008 от 01.06.2015 денежных средств в размере 6181417,61 руб., в удовлетворении встречного иска АО "Уралгипромез" отказать.

Ответчик просит изменить решение суда от 08.02.2021 в части, в удовлетворении первоначального иска ООО "ЮМУК" отказать в полном объеме, в т.ч. и в части взыскания с АО "Уралгипромез" неустойки в размере 220 000 руб.; взыскать с ООО "ЮМУК" в пользу АО "Уралгипромез" денежные средства в сумме 2 016 231 руб., в том числе задолженность в размере 2 001 672 руб., неустойку в размере 14 559 руб. В остальной части оставить решение без изменений. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него неустойки в размере 220 000 руб. за срыв сроков выполнения работ в период с 26.08.2016 по 23.12.2017, поскольку Заказчик в срок не предоставил Подрядчику исходные данные, что дает право на односторонний перенос Подрядчиком срока окончания работ по 4 этапу; Заказчик приостановил работы по Договору в период с 08.06.2017 по 28.09.2017; документация по 3 этапу - отправная точка для начала работ по 4 этапу - корректировалась и была принята Заказчиком 29.09.2017 (в рамках Доп. Соглашения N 3 к договору); дополнительно Заказчик и Подрядчик в Протоколе N2 от 23.10.2017 согласовали срок выполнения 4 этапа до 17.11.2017; фактически документация передана 03.11.2017, согласование ее проводилось в течение ноября 2017 г. Заказчиком, а окончательный вариант передан 29.11.2017. По мнению ответчика, суд неверно указал, что с учетом произведенной заказчиком оплаты на сумму 6 181 417,61 руб. встречные исковые требования подрядчика в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 1710 254,39 руб. на основании п.1 ст.711 ГК РФ. Вместе с тем, суд не учел, что в произведенной заказчиком оплате на сумму 6 181 417,61 руб. входила также оплата и по дополнительному соглашению N3 к Договору и оплата за консультационные услуги. Приводит свой расчет: 7891672 - 5890000 = 2001672 руб., где 7891672 руб. - установленная судом стоимость выполненных работ по договору, 5890000 руб. - оплата Заказчиком за выполненные работы по договору. Таким образом, встречные исковые требования подрядчика в части взыскания суммы основного долга должны подлежать частичному удовлетворению в размере 2001672 руб. на основании п.1 ст.711 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на жалобу ответчика доводы апеллянта считает необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик также не согласен с доводами истца в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, настаивает на своих доводах.

В судебном заседании 16.06.2021 представители сторон на своих доводах настаивали.

Представители истца заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также просили приобщить дополнительные документы.

Ходатайства истца рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом следующего.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств и правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью.

Истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылается на техническое заключение N 049/21 от 17.03.2021, а также на заключение специалиста N 013/АНО/2/21 от 21.04.2021, между тем, указанные документы отсутствуют в материалах дела, не исследованы судом первой инстанции и не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку датированы после принятия обжалуемого решения (п.2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представители истца просили признать заключение эксперта N 17-12-2020 недостоверным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

Апелляционным судом данное ходатайство расценено как один из доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 0062008 от 01.06.2015 на выполнение проектных работ (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство разработать проект рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150-д, площадью 169 255 кв.м. (далее - проект), при этом исполнение обязательств подрядчика поставлено в зависимость от получения заказчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы разработанного проекта.

Во исполнение своих обязательств заказчиком оплачены работы подрядчика на сумму 6 181 417, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

29.11.2017 проект подготовлен подрядчиком и передан заказчику по акту приема-передачи, который, в свою очередь, направил проект на государственную экологическую экспертизу в Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу (далее - Росприроднадзор).

15.02.2018 Росприроднадзор письмом N 03-09/403 сообщил о выявлении существенных недоработок представленного комплекта документов.

20.03.2018 письмом N 01-09/798 документы возвращены заявителю без проведения экспертизы.

В связи с полученными замечаниями Росприроднадзора предприняты меры по устранению недостатков проектной документации.

При повторном обращении заказчика в Росприроднадзор по результатам рассмотрения проектной документации "Рекультивация земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150-д, площадью 169 255 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003498:191" получено отрицательное заключение экспертной комиссии ввиду несоблюдения требований экологической безопасности.

26.06.2019 письмом N 01-06/УГМ/19 заказчик сообщил подрядчику о необходимости доработки проекта и приведения его в соответствие с требованиями и замечаниями экспертной комиссии.

Однако, на дату обращения в суд проект подрядчиком не доработан, работы по приведению проекта в соответствие требованиям законодательства не ведутся.

31.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора и требование о возврате денежных средств. Ответ на требование не получен, денежные средства не возвращены.

Заказчик полагает, что правомерно отказался от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, поскольку подрядчиком в установленный договором срок не устранены недостатки выполненных работ.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик считается исполнившим свои обязательства по договору в момент получения проектом рекультивации положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае, если разработанный проект получит отрицательное заключение государственной экологической экспертизы по причине несоответствия результата работ заданию на выполнение работ, условиям договора, СНиП, ГОСТ, ТСН, СПДС, техническим регламентам, исходным данным и требованиям законодательства РФ или по иным причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчика подрядчик обязан за свой счет, без дополнительной оплаты внести в проект необходимые доработки в согласованный сторонами срок, не превышающий 2 месяцев с момента прохождения экспертизы, и повторно выполнить все обязанности, предусмотренные 5 этапом выполнения работ.

07.06.2019 Приказом Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 105/ОД было утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы N 28.

26.06.2019 письмом N 01-06/УГМ/19 заказчик сообщил подрядчику о необходимости доработки проекта. Однако, подрядчик в нарушение п. 6.5 договора свои обязательства по доработке проекта не исполнил, в связи с чем у заказчика возникло право на отказ от исполнения договора.

31.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора, которое получено подрядчиком 13.01.2020, следовательно, договор является прекращенным с указанной даты.

Заказчик полагает, что проект не обладает потребительской ценностью и не может быть использован в дальнейшем.

Согласно п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила) рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель. Проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе (п. 23 Правил).

Следовательно, договор не может считаться исполненным. Результат работ, пригодный для использования по назначению, подтвержденный положительным заключением государственной экологической экспертизы, не достигнут.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Следовательно, потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в предоставлении подрядчиком проекта в объеме и с качеством, необходимыми для передачи проекта на экспертизу и получения соответствующего положительного заключения.

Как полагает заказчик, оплаченные по договору денежные средства должны быть возвращены заказчику в полном объеме, поскольку встречное предоставление подрядчиком по договору отсутствует и подрядчик не вправе требовать оплаты, так как недостатки работ не были им устранены в срок.

Согласно платежным поручениям заказчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 6 181 417, 61 руб. Поскольку проект не имеет потребительской ценности и не может быть использован заказчиком, эквивалентность встречного предоставления отсутствует, следовательно, оплаченные денежные средства подлежат возвращению заказчику в полном объеме в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ) заказчик вправе потребовать начисления на стоимость просроченной работы (этапа работы) пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненной работы (этапа работ).

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 3 к договору) проект должен быть разработан (этап 4) в срок, не превышающий 3 -х месяцев с момента подписания акта по этапу 3.

Этап 3 завершен подписанием акта сдачи-приемки проектных работ от 26.05.2016 N 62012, то есть работы по этапу 4 должны были быть завершены не позднее 26.08.2016. Между тем, работы по этапу 4 сданы по акту сдачи-приемки проектных работ N 62015 23.12.2017, то есть с просрочкой в количестве 484 дней.

В связи с тем, что в процессе исполнения договора подрядчиком нарушен срок выполнения работ, заказчиком начислена неустойка на основании п. 6.4 договора за период с 26.08.2016 по 23.12.2017 в размере 1 064 800 руб. Поскольку согласно п. 6.4 договора неустойка не может быть выше 5% стоимости невыполненной в срок работы (этапа работ), сумма неустойки составила 220 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по выполнению работ, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Основанием для обращения со встречным иском явилось возникновение у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ на сумму 7 891 672 руб., в том числе: 1-й этап работ - на сумму 130 000 руб., 2-й этап - 2 091 672 руб., 3-й этап - 770 000 руб., 4-й этап - 4 400 000 руб. (договором предусмотрена твердая цена этапа работ, которая не может быть увеличена), 5-й этап - 500 000 руб. (установлена условиями договора).

В удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа - оплата по договору, судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью заказчиком факта отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; а также в связи с тем, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании обязательства, возникшего из договора. Требование истца (заказчика) в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по 4-му этапу работ за период с 27.08.2016 по 29.11.2017 в размере 220 000 руб. судом признано подлежащим удовлетворению на основании п. 6.4 спорного договора. С учетом произведенной заказчиком оплаты на сумму 6 181 417, 61 руб. встречные исковые требования подрядчика в части взыскания суммы основного долга удовлетворены частично в размере 1 710 254, 39 руб. на основании п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ч. 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ЮМУК" указывает на то, что качество работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора, в связи с чем проект не имеет для Заказчика (Истца) потребительской ценности. В качестве обоснования своего довода истец ссылается на п.1.1 Договора, делая вывод о том, что поскольку Проект не получил положительного заключения Госэкспертизы, обязательства ответчика не могут считаться исполненными в силу п.1.1. Договора. При этом истец, аргументируя свою позицию, цитирует лишь первую часть пункта 1.1. Договора, между тем, как следует из условий абзаца 2 п. 1.1 Договора N 0062008 от 01.07.2015: подрядчик считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору в момент получения Проектом рекультивации положительного заключения ГЭЭ, при условии соблюдения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Кроме того, в договоре стороны особо оговорили, что в случаях несвоевременной передачи документации на экспертизу, Заказчик обязан подписать Акт сдачи приемки последнего 5 этапа по договору и произвести окончательный расчет по Договору: в п. 3.5.4, и в п 4.7. Договора содержится условие о том, что в случае, если Заказчик (не по вине Подрядчика) не передал на Государственную экологическую экспертизу Результат работ в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу, Заказчик обязан подписать акт выполненных работ по этапу 5 в течение 5 (пяти) календарных дней и произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения письменного требования Подрядчика об оплате; в п.3.5.5. Договора указано, в случае, если Заказчик (не по вине Подрядчика) не передал на Государственную экологическую экспертизу Результат работ в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу, внесение изменений в техническую документацию в связи с изменением за этот период действующего законодательства РФ производится Подрядчиком по дополнительному соглашению и за дополнительную плату.

Буквальное толкование п.п.1.1, 3.5.4, 3.5.5, 4.7 Договора позволяет сделать вывод, что при несвоевременной передаче Заказчиком результата работ на экспертизу, а именно по истечении трех месяцев после передачи Подрядчиком результата работ по договору, Заказчик обязан подписать Акт по 5 этапу и произвести окончательный расчет по договору, а это означает, что после истечения данного срока, Подрядчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме: Проект рекультивации (4 этап) передан Заказчику по накладной N 35-03/2 29 ноября 2017 года. Подрядчик разработал проектную документацию в строгом соответствии с Заданием на проектирование (Приложение I к договору), а также с действующим на момент передачи результата работ законодательством РФ. Вопреки доводам истца, факт надлежащего исполнения обязательства по разработке Проекта рекультивации подтверждается Заключением эксперта N 17-12-2020 от 17.12.2020, которое было исследовано судом первой инстанции и признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Поскольку качество работ, выполненных Подрядчиком, соответствует условиям договора, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, на основании п.п.1.1, 3.5.4, 4.7 Договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет по договору.

Кроме того, общество "ЮМУК" считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что у истца возникло обязательство по оплате работ ответчика, так как Проект был своевременно передан на Госэкспертизу.

Обязанность по формированию комплекта документов для прохождения экологической экспертизы, по заключению договора с Главгосэкспертизой, по оплате госпошлины лежит на Заказчике, Подрядчик по договору принял на себя обязательство лишь сопровождать прохождение экспертизы - то есть снимать замечания экспертов по техническим вопросам, которые у них возникают в процессе рассмотрения проектной документации.

Судом установлено, что Заказчик передал проект на экспертизу в апреле 2019 г. Суд дал верную оценку тому, что факт возвращения Проекта по причине некомплектности без рассмотрения в марте 2018 г. не является фактом надлежащего обращения в Главгосэкспертизу, поскольку на основании действующего законодательства и п.2.3.6 договора, п.9 Технического задания в обязанность Заказчика входила комплектация документов материалами общественных слушаний. Таким образом, у истца в силу действующего законодательства и специальных указаний в договоре было обязательство провести общественные слушания. Истец их своевременно не провел, передал на экспертизу некомплектную проектную документацию, не приложив к ней материалы общественных слушаний.

15.02.2018 истец получил ответ N 03-09/403 Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу о необходимости представить в материалы экспертизы материалы общественных слушаний. 15.02.2018 истец направил ответ N 01-02/РПН/18 в Департамент, где попытался объяснить, что проект рекультивации земельного участка не требует проведения общественных (публичных) слушаний. В поддержку истца (Заказчика по договору), преследуя цель, чтобы проект прошел экспертизу и получил положительное заключение, ответчик направил в Департамент письмо N 01/06-117 от 16.02.2018, где указал, что поддерживает выводы истца.

20.03.2018 в письме 01-09/798 Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу возвратил материалы истцу как некомплектные без проведения государственной экологической экспертизы.

После этого, истец начал организацию общественных слушаний и повторно обратился в Департамент Росприроднадзора за проведением экспертизы документации лишь в апреле 2019 г.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что именно ответчик сообщил истцу о том, что общественные слушания по спорному Проекту рекультивации не является необходимым и настаивал на этом в Росприроднадзоре со ссылкой на письмо АО "Уралгипромез" от 16.02.2018, является не обоснованной, не соответствующей действительности и опровергается имеющимися документами в материалах дела. Необходимость слушаний стороны закрепили в Договоре (в п.2.3.6 договора, в п.9 Технического задания). Передавая заведомо некомплектную документацию на экспертизу, истец осознавал риск ее возврата без рассмотрения.

Заявление истца в жалобе о том, что причиной возврата Проекта в 2018 году явилось ошибочное мнение ответчика об отсутствии необходимости проведения общественных слушаний, является голословным, не подтверждено никакими фактами и доказательствами. Единственной причиной возврата Проекта в 2018 году без проведения экспертизы явилось невыполнение истцом своих функций и обязательств по проведению общественных слушаний и своевременной передаче на экспертизу полного пакета документации.

Истец также заявляет о том, что Заключение эксперта N 17-12-2020 от 17.12.2020 не соответствует требованиям закона и не могло быть положено в основу судебного акта, так как является недопустимым доказательством.

В соответствии с абз.1 п.2 и п.3 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно ст.68 АПК РФ (допустимые доказательства) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами,

Таким образом, вопреки доводам истца, в рамках спора о качестве выполненных работ заключение экспертов является допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Заключение экспертов выполнено с грубыми нарушениями статей 8, 16 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ссылается на Заключение специалиста N204/21-зс.

Суд первой инстанции, назначая 02.10.2020 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ИнПроЭкс", поставил перед экспертами два вопроса:

1. Соответствует ли изготовленный открытым акционерным обществом "Уралгипромез" по договору от 01.07.2015 N 0062008 проект рекультивации земельного участка условиям данного договора, нормам и правилам в сфере природопользования, действующим на момент передачи результата работ (29.11.2017)?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ОАО "Уралгипромез" по договору от 01.07.2015 N 0062008 работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, на момент передачи результата работ (29.11.2017)?

В заключении специалиста N 204/21-зс специалист Шиян не провел анализ и исследование по поставленным судом вопросам, вместо этого дал правовую оценку обстоятельствам дела. Данное заключение содержит общие, оценочные формулировки, но не содержит конкретных доводов о несоответствии экспертизы требованиям закона. Как верно установил суд первой инстанции, представленное ООО "ЮМУК" заключение специалиста (рецензия) от 26.01.2021 N 204/21-ЗС не опровергает выводов судебной экспертизы о соответствии выполненной ОАО "Уралгипромез" проектной документации условиям договора и нормативным требованиям на момент ее подготовки и передачи заказчику.

Вопреки доводам апеллянта, Заключение эксперта N 17-12-2020 от 17.12.2020 является допустимым и надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт соответствия выполненной ответчиком проектной документации условиям договора и нормативным требованиям на момент се подготовки и передачи истцу. Обратное истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец также полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права в части отказа от взыскания неосновательного обогащения.

Истец письмом от 30.12.2019 заявил об отказе от исполнения (расторжении) Договора N 0062008 от 01.06.2015 на основании ч.3 ст.723 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вместо требований о причиненных убытках, потребовал неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Требования истца основывались на утверждении отсутствия встречного предоставления по договору: по мнению истца, последний заплатил 6 181 417,61 руб. по Договору ответчику, а полученный результат работ не имеет для истца потребительской ценности и не может быть использован.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик разработал проектную документацию в соответствии с требованиями договора и действующего на момент передачи законодательства, оснований для отказа от Договора на основании ч.3 ст. 723 ГК РФ у истца не возникло. В связи с тем, что стороны связаны между собой договорными обязательствами, отсутствуют основания для применения положений главы 60 ГК РФ. Следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, доводы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Рассмотрены апелляционным судом и доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам ответчика, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 710 254,39 руб., с учетом произведенной заказчиком оплаты на сумму 6 181 417, 61 руб. на основании п. 1 статьи 711 ГК РФ.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ) Заказчик вправе потребовать начисления на стоимость просроченной работы (этапа работы) пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненной работы (этапа работ).

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) Проект должен быть разработан (этап 4) в срок, не превышающий 3-х месяцев с момента подписания Акта по этапу 3.

Этап 3 был завершен подписанием Акта сдачи-приемки проектных работ от 26.05.2016 N 62012, то есть работы по этапу 4 должны были быть завершены не позднее 26.08.2016.

Между тем, работы по этапу 4 сданы по Акту сдачи-приемки проектных работ N 62015 лишь 23.12.2017, то есть просрочка составила 484 дня.

Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу 4 составляет 1 064 800 рублей (4 400 000 рублей 1 * 0,05% * 484 дня).

Поскольку согласно п.6.4 Договора неустойка не может быть выше 5% стоимости невыполненной в срок работы (этапа работ), сумма неустойки составляет 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей (4 400 000 рублей * 5%).

Дополнительное соглашение о продлении сроков сторонами не подписывалось.

С учетом того, что работы по проекту действительно были приостановлены и период с 08.06.2017 по 28.09.2017 следует исключить из расчета, то сумма неустойки не изменится, поскольку размер неустойки не может превышать 5% стоимости невыполненной в срок работы (этапа работ) (4 400 000 рублей * 0,05% * 371 день = 816 200).

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение от 08.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу N А60-7008/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева