Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 10АП-10709/21 по делу N А41-4099/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-4099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Тарасова Ю.Е. по доверенности N 43-2021 от 16.03.2021,

от ответчика, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Кузнецов П.И. по доверенности N 77 АГ 5876057 от 18.12.2020,

от третьего лица, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-4099/21, по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"), о взыскании задолженности по договору N 17-4036 от 01.01.2008 за декабрь 2017 года в сумме 11 676 782, 37 руб., неустойки в размере 4 153 341, 67 руб., неустойки за период с 12.01.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-4099/21 требования АО "Мособлэнерго" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 103-107).

Не согласившись с решением суда, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" (третье лицо) и АО "Мособлэнерго" (истец) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 (далее - договор).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 в качестве третьей стороны в договор включено ПАО "Россети Московский регион" (ответчик).

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N ОР 2014 от 28.11.2014) истец оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) ответчику до точек поставки потребителей третьего лица. Третье лицо осуществляет расчеты по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в отношении потребителей с ответчиком. Ответчик в свою очередь берет на себя обязательства по оплате оказанных по договору услуг в адрес истца, в объеме полезного отпуска потребителей третьего лица.

На основании пункта 6.3 приложения N 9 к договору окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется ПАО "Россети Московский регион" до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме своевременно ПАО "Россети Московский регион" не исполнена.

Пунктом 5.1.26 договора в редакции дополнительного соглашения N OP 2014 от 28.11.2014 предусмотрено, что при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании балансов электрической энергии (мощности) по сети исполнителя - 2 (истец), актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата исполнителем-1 (ответчик) услуг, оказанных исполнителем-2 по договору производится по данным заказчика (третье лицо), а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

При расчете объемов оказанных истцом в адрес ответчика услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года между истцом, ответчиком и третьим лицом возникли разногласия в части объема полезного отпуска по договору.

Разногласия путем переговоров урегулированы не были, оплата услуг со стороны ПАО "Россети Московский регион" в адрес АО "Мособлэнерго" была произведена по данным, отраженным в балансах в редакции АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион".

Поскольку разногласия в части определения объема полезного отпуска урегулированы не были, АО "Мосэнергосбыт" включило объем разногласий в размере 14 621 965 кВт*ч в объем потерь электрической энергии и обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Мособлэнерго" их стоимости за период декабрь 2017 года.

Данные исковые требования были рассмотрены судами в рамках дела N А41- 47330/18, ПАО "Россети Московский регион", было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

28 декабря 2018 года АО "Мособлэнерго" и АО "Мосэнергосбыт" было подписано соглашение по частичному снятию разногласий за декабрь 2017 года по договору, согласно которому: АО "Мособлэнерго" снимает разногласия в объеме 7 242 712 кВтч, остаются не урегулированными разногласия в объеме 7 379 253 кВтч.

В части, разногласий, не урегулированных соглашением от 28 декабря 2018 года по частичному снятию разногласий за декабрь 2017 года по договору N 17-4037, решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу NА41-47330/18, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, АО "Мосэнергосбыт" отказано в удовлетворении иска к АО "Мособлэнерго" о взыскании стоимости фактических потерь за декабрь 2017 года.

Как указал истец, объемы, установленные судебными актами по спору между АО "Мособлэнерго" и АО "Мосэнергосбыт" (по которому ПАО "Россети Московский регион" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), подлежат к применению к расчетам между АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" за услуги, оказанные АО "Мособлэнерго".

В процессе рассмотрения дела N А41-47330/18 АО "Мосэнергосбыт" уменьшило размер исковых требований, объем 1 784 477 кВт*ч не оспаривало и от требований в данной части отказалось, тем самым признавая отнесение указанного объёма к объему полезного отпуска.

С учетом уменьшения исковых требований со стороны АО "Мосэнергосбыт", решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47330/18 от 28.02.2019 установлено, что разногласия АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" в части объема полезного отпуска в декабре 2017 года на 5 594 776 кВт*ч являются не обоснованными и подлежат оплате в качестве полезного отпуска по договору.

Как указывает истец, объем 7 379 253 кВт.ч (5 594 776 кВтч +1 784 477 кВт*ч) не является объемом потерь. Следовательно, полезный отпуск за декабрь 2017 года подлежит увеличению на рассматриваемый объем и в указанной части услуги по передаче электрической энергии по договору должны были быть оплачены ПАО "Россети Московский регион" в адрес АО "Мособлэнерго".

06.11.2019 судебный акт по делу N А41-47330/18 вступил в законную силу. Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N ОР 2014 от 28.11.2014) ПАО "Россети Московский регион" оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные АО "Мособлэнерго", по индивидуальному одноставочному тарифу, который установлен распоряжением Мособлкомцен от 20.12.2016 N 218-р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области и внесении изменения в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 174-Р" в размере 1,341 руб/кВт*ч.

Как следует из искового заявления, задолженность ПАО "Россети Московский регион" перед АО "Мособлэнерго" за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору в объеме 7 379 253 кВт.ч за декабрь 2017 года составляет - 11 676 782,37 руб., которая представляет собой разницу между стоимостью уже оплаченного ПАО "Россети Московский регион" объема полезного отпуска (бесспорного объема) и стоимостью объемов полезного отпуска установленного судебными актами по делу N А41-47330/18, а так же не оспоренных разногласий по величине полезного отпуска за декабрь 2017 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, ответчик оплачивает истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в декабре 2017 года в размере 11 676 782,37 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и согласуется с обстоятельствами, установленными в рамках дела N А41-47330/18.

Доказательств погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 11 676 782,37 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, на основании ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 20.01.2018 по 11.01.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 4 153 341,67 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае неустойка начислена на основании ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, а также выводам судов, сделанным в рамках дела N А41-47330/18.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг производится после перечисления денежных средств АО "Мосэнергосбыт", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии ответчиком установлены договором N 17-4036 от 01.01.2008 и не зависят от оплаты АО "Мосэнергосбыт".

Доводы ответчика о том, что он только распределяет полученные от гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) денежные средства неоднократно отклонялись судами при рассмотрении аналогичных споров между истцом и ответчиком, поскольку согласно условиям договора именно ответчик обязан производить оплату истцу оказанных услуг по передаче электроэнергии (в том числе указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу N А41-108878/17, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу N А40-33200/17).

ПАО "Россети Московский регион" как профессиональный участник рынка электроэнергетики должно соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

АО "Мосэнергосбыт" не является ответственным лицом по оплате перед истцом, а ответственным является ответчик. При этом ответчик вправе обратиться с соответствующими требованиями к АО "Мосэнергосбыт" при наличии для этого оснований.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с 20.12.2019 - месяца, следующего за месяцем в котором сняты разногласия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из условий заключенного между сторонами договора не следует, что ответчик производит оплату в части оспариваемых объемов с момента урегулирования разногласий судом. В противном случае это бы давало возможность для злоупотребления правом по выставлению необоснованных разногласий, затягиванию оплаты за оказанные услуги, а также может привести к освобождению от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-4099/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов