Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 06АП-2979/21 по делу N А73-847/2021

г. Хабаровск

22 июня 2021 г.

А73-847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод": Лукьянова Е.А., представитель по доверенности от 18.11.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 16.04.2021

по делу N А73-847/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Мастер"

к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 3 435 259, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мастер" (далее - истец, ООО ТПК "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "Амурский судостроительный завод", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 57И/Д19 от 07.04.2020 в размере 3 403 606 руб. 36 коп., неустойки в сумме 24 165 руб. 61 коп., начисленной за период с 11.11.2020 по 20.01.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ПАО "АСЗ" просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 24 165, 61 руб. и принять новое решение, которым снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТПК "Мастер" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "АСЗ" просила изменить решение суда, снизить размер неустойки.

Истец явку представителя не обеспечил, в письменном ходатайстве просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2020 между ООО ТПК "Мастер" (Поставщик) и ПАО "Амурский судостроительный завод" (Покупатель) заключен договор поставки N 57И/Д19, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, срок и адреса поставки которого определяются в Спецификации N 1 к договору N 57И/Д19 от 07.04.2020.

Спецификация N 1 является неотъемлемой частью Договора.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истец произвел согласованные отгрузки продукции на общую сумму 3 403 606, 36 рублей, принятые Ответчиком, согласно универсальным передаточным документами N 469 от 02.07.2020 и N 625 от 28.08.2020.

В соответствии с п. 3.3. договора (в редакции протокола разногласий к нему), Покупатель уплачивает Поставщику 100% стоимость поставленного Товара в течение 15 рабочих дней с момента приемки Товара Покупателем по качеству и количеству в полном объеме в соответствии с п. 8.1 Договора, на основании выставленного Поставщиком оригиналов счета, ТОРГ 12 и счета-фактуры (комплект ТОРГ 12 и счет фактура могут быть заменены на УПД, созданный на базе счета-фактуры).

В соответствии с п. 8.1. договора осмотр и проверка Товара на соответствие условиям Договора и Спецификации о количестве, качестве, ассортименте и комплектности производятся Покупателем на своем складе в течение 20 календарных дней с даты доставки Товара на склад.

Товар по договору в полном объеме поставлен истцом ответчику 28.09.2020, оплата в соответствии с условиями договора должна быть осуществлена в срок до 10.11.2020.

В соответствии с пунктом 10.5. Договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Неисполнение обязанности по расчетам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 ГК РФ и установив, что факт поставки истцом ответчику продукции и наличие задолженности по его оплате в заявленном размере подтверждены материалами дела и ПАО "АСЗ" не оспариваются, суд удовлетворил требование в этой части.

Кроме того, в связи с допущенной ПАО "АСЗ" просрочкой оплаты поставленной продукции суд, руководствуясь пунктом 10.5 договора и статьей 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 24 165, 61 руб. за период с за период с 11.11.2020 по 20.01.2021

Поскольку ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки, обоснованно признав ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением.

Сопоставив размер неустойки последствиям неисполнения Заводом обязательств, в том числе соотношения суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, длительности периода просрочки, ставки пеней 0,01% и согласованного сторонами ограничения размера договорной неустойки 5% от суммы просроченного платежа, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ПАО "АСЗ" на сложное финансовое положение не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Допустив просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2021 по делу N А73-847/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь