Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-6528/21 по делу N А07-8250/2018

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А07-8250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-8250/2018 о разрешении разногласий.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-8250/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский механический завод N 1" (ИНН 0268056582, ОГРН 1110268001161, далее - ООО "СМЗ N1", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) требования акционерного общества "УК Индустриальный парк "Велес" признаны обоснованными, ликвидируемый должник ООО "СМЗ N 1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Замурагин Михаил Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

В рамках дела о банкротстве единственный участник ООО "СМЗ N 1" Сухов Владимир Петрович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель просил обязать конкурсного управляющего должником Замурагина М.А. передать единственному участнику должника Сухову В.П. имущество должника - право требования дебиторской задолженности ООО "СМЗ N 1" к Сухову В.П. в размере 4 506 534,29 руб., подтверждённое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019, без

погашения требований уполномоченного органа.

Определением суда от 23.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 23.03.2021 не согласился Сухов В.П., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, судом неверно применены нормы статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд ошибочно полагает, что уполномоченный орган не отказывался принять в качестве отступного нереализованное имущество должника в счет погашения кредиторской задолженности. Собранием кредиторов должника от 14.03.2019 утверждено предложение о порядке продажи спорного имущества, собранием кредиторов от 06.12.2019 утверждено дополнение к положению о порядке продажи, собранием кредиторов от 05.06.2020 утверждено дополнение к порядку продажи. По результатам проведения первых и повторных торгов, торгов посредством публичного предложения осталось нереализованным имущество должника - право требования к Сухову В.П. Собранием кредиторов от 18.08.2020 утвержден дальнейший порядок реализации имущества - в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. Кредиторы отказались от принятия имущества должника для погашения своих требований, от ФНС России ответа в адрес арбитражного управляющего не поступило, в связи с чем, конкурсным управляющим и было предложено передать имущество единственному участнику должника, но при условии погашения требований ФНС России, включенных в реестр. В силу прямого указания закона (пункт 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве) уполномоченный орган отказался от своего права принять по отступному дебиторскую задолженность. Суд же начал предлагать варианты решения собрания кредиторов по реализации спорной задолженности, чем вышел за рамки полномочий. Из материалов собрания кредиторов от 18.08.2020 следует, что именно уполномоченный орган голосовал за утверждение порядка реализации в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве.

Апеллянт полагает, что выводы суда не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям. Суд посчитал, что передача права требования единственному участнику противоречит целям конкурсного производства, однако суд не определил, каким целям противоречит исполнение воли кредиторов, выраженное на собрании 18.08.2020. Суд ограничился общими формулировками. Поскольку ФНС России и другие кредиторы не выразили своего согласия на предложение принять имущество в качестве отступного, то и передача единственному участнику не может нарушать права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора второй и третьей очереди. Суд посчитал, что право требования возмещения убытков с контролирующего должника лица не может быть передано в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, однако не указано, какие нормы не позволяют этого. Закон о банкротстве, сложившаяся судебная практика не содержат подобного запрета.

Заявитель считает, что суд не дал оценку доводам заявителя о не применении к спорным отношениям статьи 142.1 Закона о банкротстве. Кредиторы и конкурсный управляющий не возражают против передачи имущества должника Сухову В.П., разногласия возникли из-за требования конкурсного управляющего погасить задолженность должника перед уполномоченным органом в случае принятия Суховым В.П. дебиторской задолженности. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность учредителя погасить задолженность должника для получения имущества в свою собственность. К указанным правоотношениям конкурсный управляющий неправомерно применяет нормы статьи 142.1 Закона о банкротстве, в которой закреплены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при погашении их требований в порядке предоставления отступного, поскольку Сухов В.П. не является кредитором должника. Следовательно, суд разрешил разногласия не по существу заявленных требований. Определение в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит мотивов принятия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 28.05.2021), в связи с чем, отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, единственным учредителем должника с долей участия 100 % является Сухов Владимир Петрович (запись от 11.04.2016).

В рамках дела о банкротстве N А07-8250/2018 конкурсный управляющий ООО "СМЗ" N 1" Замурагин М.А.обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с единственного участника и руководителя должника Сухова В.П. убытков в размере 4 506 534,29 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) заявление конкурсного управляющего ООО "СМЗ N 1" Замурагина М.А. о взыскании с Сухова Владимира Петровича убытков удовлетворено. Взысканы с Сухова Владимира Петровича в пользу ООО "СМЗ N 1" убытки в размере 4 506 534,29 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно информационному сообщению на ЕФРСБ от 26.08.2020 N 5385223, отсутствует задолженность по текущим платежам, имеется задолженность перед ФНС России второй очереди в сумме 11 302,956 тыс. руб., третьей очереди - 11 246,381 тыс. руб.

На собрании кредиторов должника от 14.03.2019 большинством голосов

принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования к Сухову В.П. Последующими собраниями кредиторов должника утверждены дополнения к Положению.

По итогам торгов права требования к Сухову В.П. остались не реализованными.

Конкурсный управляющий обращался в адрес уполномоченного органа и кредиторов должника с предложением о принятии нереализованного на торгах имущества - дебиторской задолженности в размере 4 506 534,29 руб. (публикация от 26.08.2020). В публикации указано, что стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определена в размере минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о повторных торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было реализовано, и составляет 1 013 970,21 руб.

По сведениям конкурсного управляющего должником, конкурсные кредиторы согласие на погашение их требований путем предоставления им в качестве отступного права требования должника к Сухову В.П. не представили.

Собранием кредиторов должника от 18.08.2020 определён дальнейший порядок реализации имущества должника - в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. На собрании присутствовали 3 кредитора с голосами 95,149 %. Решение принято большинством голосов 64,823 %, принадлежащих уполномоченному органу).

В связи с отказом кредиторов принять нереализованное имущество должника в счет погашения кредиторской задолженности и отсутствием соответствующих ответов от уполномоченного органа конкурсный управляющий обращался с письмом единственному участнику общества Сухову В.П. с предложением принять вышеуказанное имущество должника, предварительно погасив текущие обязательства должника и обязательства перед уполномоченным органом.

В ответе единственный участник общества Сухов В.П., согласившись принять нереализованное имущество должника - права требования должника к себе в размере 4 506 534,29 руб., не согласился погашать текущие обязательства должника и обязательства перед уполномоченным органом.

Полагая, что имеются основания для разрешения возникших разногласий в судебном порядке, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве. В настоящем заявлении единственный участник общества Сухов В.П., в порядке разрешений разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, просит обязать конкурсного управляющего должником Замурагина М.А. передать единственному участнику должника Сухову В.П. имущество должника - право требования дебиторской задолженности ООО "СМЗ N 1" к Сухову В.П. в размере 4 506 534,29 руб., подтверждённое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019, без погашения требований уполномоченного органа.

В отзыве конкурсный управляющий должником считает требования заявителя необоснованными.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы, письменные пояснения не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле передача права требования к Сухову В.П. единственному участнику должника Сухову В.П. (к самому себе), противоречит целям конкурсного производства, дебиторская задолженность основана на взыскании с контролирующего должника лица убытков, в связи с чем, при совпадении кредитора и должника названное право требования не может быть передано в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, учредителю. Судом первой инстанции отмечено, что из материалов настоящего дела следует, что реализация права требования дебиторской задолженности ООО "СМЗ N 1" к Сухову В.П. на торгах осуществлена только до цены отсечения; вопрос о внесении изменений в Положение в части исключения цены отсечения, внесения иных изменений, направленных на продолжение торгов, собранием кредиторов должника не разрешался; в отсутствии соответствующих решений собрания кредиторов конкурсный управляющий должником в арбитражный суд не обращался. Суд посчитал, что уполномоченный орган не отказывался принять в качестве отступного нереализованное имущество должника в счет погашения кредиторской задолженности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В соответствии с пунктами 4-6, 10, 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего.

Кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Исходя из пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, спорное право требования выставлялось на торги последовательно, что не оспаривается, но не было реализовано с торгов, впоследствии имущество предлагалось кредиторам в порядке отступного, однако кредиторы не выразили намерения на принятие данного имущества.

Далее кредиторами принято решение о передаче имущества в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Данная норма предусматривает несколько вариантов - передача учредителю, списание, передача в муниципальную собственность.

На предложение конкурсного управляющего единственный учредитель выразил согласие принять спорное имущество, однако отказался погашать требования уполномоченного органа, на чем настаивал конкурсный управляющий.

Между тем, данная норма - пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, действовавших добросовестно (статья 10 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются совпадением кредитора и должника в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств принятия ответчиком Суховым В.П. мер к исполнению судебного акта от 24.12.2019, имеющего обязательную силу в соответствии со статьей 16 АПК РФ, на протяжении длительного периода времени, не имеется. Объективность причин не исполнения из материалов обособленного спора не усматривается.

Из позиции апеллянта однозначно следует, что он не намеревается производить исполнение, даже в какой-либо части. При этом, своих предложений по сумме погашения с учетом требований конкурсного управляющего не делал.

Апелляционный суд полагает, что позиция апеллянта основана на формальном толковании ном Закона о банкротстве (соотношении пункта 1 статьи 148 и статьи 142.1), которые, по его мнению, не предусматривают обязанности погашения каких-либо требований.

Между тем, спорное право требования - дебиторская задолженность основано на взыскании убытков с контролирующего должника лица - апеллянта, при этом, исполнение судебного акта не производилось.

Как верно посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле передача права требования дебиторской задолженности ООО "СМЗ N 1" к Сухову В.П. в размере 4 506 534,29 руб., подтверждённого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019, единственному участнику должника Сухову В.П. к самому себе, противоречит целям конкурсного производства, направленным на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что при совпадении кредитора и должника, в данной ситуации, названное право требования не может быть передано в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, учредителю, поскольку противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Ссылки на то, что суд не учел решение собрания кредиторов, при этом, судом не разрешены разногласия, не принимаются. Суд первой инстанции проверил фактическую возможность реализации положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве применительно к спорным обстоятельствам и не установил таковой. Иные обстоятельства правового значения не имеют.

В связи с невозможностью реализации данного положения используются иные механизмы, предусмотренные названной нормой.

При этом, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что реализация права требования дебиторской задолженности ООО "СМЗ N 1" к Сухову В.П. на торгах осуществлена только до цены отсечения, вопрос о внесении изменений в Положение в части исключения цены отсечения, внесения иных изменений, направленных на продолжение торгов, собранием кредиторов должника не разрешался, в отсутствие соответствующих решений собрания кредиторов конкурсный управляющий должником в арбитражный суд не обращался.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предусмотренных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения заявленных требований единственного участника общества должника Сухова В.П. не имеется.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-8250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева