Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-30016/21 по делу N А40-849/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-849/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-849/21,

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175) о взыскании неустойки по договору N 385/17 от 10.10.2017 г. в размере 67.382,55 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец, заказчик) предъявило АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки по договору N 385/17 от 10.10.2017 г. в размере 67 382,55 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - Истец, Заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) 10.10.2017 г. заключен Договор N 385/17 (далее - "Договор") на выполнение Генеральным подрядчиком работ по оснащению радиомаяками приводными РМП-200 с ДГУ а/п Кодинск, включая разработку проекта размещения оборудования; подготовку площадки к проведению монтажных работ; поставку Оборудования, включая изготовление и доставку; монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, указанного Заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации Оборудования. Участие в наземных испытаниях и летных проверках.

Истцом согласно пункту 5.2 Договора Ответчику платежным поручением от 30.10.2017 г. N 6604 выплачен авансовый платеж в размере 50 % от цены этапов N 1 и N 3 в сумме 13 712 575, 50 руб.

На основании пункта 2.2 Договора содержание Работ и срок их выполнения, а также документы, подтверждающие выполнение Работ, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2019 г.).

В соответствии с условиями Договора, Календарным планом выполнения работ работы по 3 этапу работы выполняются в один этап, промежуточная или подэтапная приемка работ не предусмотрена.

Согласно Календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по этапу N 3 Договора - 30.09.2020 г.

Порядок сдачи и приемки работ по 3 этапу установлен пунктом 7.3 Договора (пп.7.3.1- 7.3.21).

Приемка Истцом оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется Истцом по результатам проведения наземных испытаний (пункт 7.3.9 Договора).

После утверждения Истцом акта ПСИ, Генеральный подрядчик (Ответчик) направляет Истцу для подписания Товарную накладную (форма ТОРГ-12) и Акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.3.19 Договора).

В соответствии с пунктом 7.3.21 Договора моментом перехода к Заказчику права собственности на оборудование является момент подписания уполномоченным лицом Заказчика Товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Календарным планом выполнения работ (действующая редакция Календарного плана выполнения работ - Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2019) определен четкий перечень документов, подтверждающих выполнение работ по 3 этапу Договора. Такими документами являются: Акт технической приемки Оборудования на Предприятии-изготовителе, Товарная накладная по форме ТОРГ-12, Документ, подтверждающий стоимость доставки, Акт приемосдаточных испытаний, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по этапу N 3, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по этапу N 3.

Указанные документы являются обязательными для подтверждения выполнения работ по 3 этапу Договора. Только при наличии всех указанных документов работы по 3 этапу Договора могут быть приняты.

Обязательства по этапу N 3 Договора Генеральным подрядчиком в установленный Договором срок (30.09.2020) не выполнены, документы, подтверждающие выполнение обязательств Генерального подрядчика в адрес Заказчика не представлены.

Согласно пункту 6.2 Договора работы, предусмотренные Договором, выполняются в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2019).

На основании пункта 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки.

Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (пункт 10.4 Договора).

Таким образом, по состоянию на 19.10.2020 г. (дата расчета неустойки) период просрочки выполнения работ по этапу N 3 Договора с 01.10.2020 г. по 19.10.2020 г., количество дней просрочки составляет 19, размер неустойки - 67 382, 55 руб.

22.10.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа (неустойки), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено.

Доводы жалобы ответчика, апелляционным судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Договор N 385/17 от 10.10.2017 г. является смешанным. Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договором N 385/17 от 10.10.2017 г. (3 этап) стороны самостоятельно утвердили в качестве существенного условия смешанного договора поставки и подряда необходимость поставщика произвести пусконаладочные работы.

То есть, отдельным предметом Договора не является доставка (поставка грузов) оборудования.

Согласно пункту 2.1 Договора изготовление и перевозка/доставка оборудования до места выполнения работ входило в предмет Договора по поставке оборудования, а также в стоимость Договора (3 этапа).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3.21 Договора моментом перехода к Заказчику права собственности на оборудование является момент подписания уполномоченным лицом Заказчика Товарной накладной (форма ТОРГ-12).

При этом приемка Истцом оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется Истцом по результатам проведения наземных испытаний (пунктом 7.3.9, пунктом 7.3.18 Договора).

Согласно предмету Договора монтаж и пуско-наладка оборудования, в том числе участие в ПСИ является обязанностью Ответчика. Невозможно провести приемосдаточные испытания не смонтированного оборудования. Обязанности по монтажу и пуско-наладке оборудования были выполнены Ответчиком только 25.12.2020 г.

Таким образом, обязательства по поставке оборудования не могли быть выполнены ранее, чем проведение ПСИ, о чем свидетельствуют подписанные АКТ ПСИ и ТОРГ-12 от 25.12.2020 г.

Согласно условий Договора (п.п. 7.3.2-7.3.8) датой доставки оборудования является дата, указанная в отгрузочном документе, при получении оборудования уполномоченным лицом Истца. В рамках исполнения обязательств по этапу N 3 Договора в а/п Кодинск в соответствии с Товарно-транспортными накладными от 27.07.2020 N 307, N 308 доставлено навигационное оборудование для гражданской авиации, РМП-200/РММ-200, ДЭС. При этом Товарно-транспортная накладная не поименована в Календарном плане выполнения работ как документ, подтверждающий выполнение работ.

Подписание вышеуказанного отгрузочного документа в соответствии с пунктом 7.3.3 Договора указывает на возникновение обязанности Истца осуществить приемку оборудования на ответственное хранение.

В соответствии с условиями Договора доставленное оборудование принято на временное хранение филиалом "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по Акту N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) от 27.07.2020 г.

Таким образом, с момента доставки оборудования до места его монтажа и до возврата оборудования в монтаж представителям Ответчика. Истец лишь осуществляет ответственное хранение оборудования Ответчика, о чем свидетельствуют Акты, составленные по форме МХ-1 и ОС-15. Согласно уведомлению Ответчика от 05.11.2020 г. N 15-06/32629 о направлении специалистов для проведения монтажных и пусконаладочных работ по договору N 385/17 в период с 09.11.2020 г. по 28.11.2020 г., Ответчик приступил к работам только с 09.11.2020 г. Указанный факт подтверждается также письмом субподрядчика Ответчика от 05.11.2020 N 5391.

Представитель Ответчика запросил оборудование в монтаж только 12.11.2020 г., о чем свидетельствует Акт о приемке - передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 от 12.11.2020 г. N 001/1108.

При подписании отгрузочного документа приемка на ответственное хранение осуществляется в ящиках и контейнерах по количеству грузомест (пункт 7.3.9 Договора) без оценки Истцом качества, количества, комплектности, наличию принадлежностей и документов, и, соответственно не может быть расценена, как исполнение обязательств по поставке оборудования по условиям Договора.

Истец со своей стороны указал, что не может эксплуатировать (использовать по назначению) оборудование в период его ответственного хранения до выполнения работ по этапу N 3 Договора в полном объеме. Потребительская ценность оборудования достигается только после его монтажа и проведения ПСИ до проведения наземных испытаний Заказчик не имеет возможности подтвердить соответствие доставленного оборудования спецификации поставки оборудования, являющейся приложением к ведомости поставки оборудования (Приложение N 2 к Договору).

Таким образом, учитывая условия Договора, фактические обстоятельства дела, обязательства по этапу N 3 Договора Ответчиком по состоянию на 19.10.2020 г. (дата расчета неустойки) не выполнены. Отчетные документы, подтверждающими выполнение работ по этапу N 3 Договора, установленные Календарным планом выполнения работ, сторонами не подписаны.

Фактически обязательства по этапу N 3 Договора исполнены Ответчиком только 25.12.2020 г., о чем свидетельствуют подписанные АКТ ПСИ и ТОРГ-12.

Следовательно, сумма в размере 20 678 361 руб. не подлежит исключению из базы расчета неустойки.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, что подтверждается следующим:

- извещения в адрес Истца о приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ от Ответчика не поступали;

- согласно пункту 3.1.11 Договора Ответчик не уведомлял Истца об обстоятельствах, мешающих выполнению работ или замедляющих ход работ, о нецелесообразности продолжения работ.

Расчёт неустойки представленный истцом апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, пункта 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г. по делу N А40-849/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова