Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 02АП-3463/21 по делу N А29-14976/2020

г. Киров

21 июня 2021 г.

Дело N А29-14976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Гончаровой А.В. по доверенности от 19.03.2021 N 414/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу N А29-14976/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой"

(ИНН: 4028038594, ОГРН: 1074028000914)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" (далее - ООО "Мегамолстрой", Общество, ответчик, заявитель) 3 584 334 рублей 02 копеек неустойки за период с 24.12.2019 по 31.05.2020 за невыполнение гарантийных обязательств в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений производственного назначения для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта" в 2018 году от 15.11.2017 N КРЗиС-68383-ММС (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 314, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному выполнению требований об устранении выявленных недостатков выполненных работ.

Ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегамолстрой" с пользу истца взыскано 2 000 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 40 922 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца, однако, учел ходатайство ответчика и применил к взыскиваемой неустойке статью 333 ГК РФ, уменьшив ее размер.

Ответчик с названным решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки исходя из расчета, представленного в жалобе, подразумевающего применение в расчете 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что подрядчик, несмотря на неоднократное уведомление о необходимости устранения дефектов, к исправлению недостатков работ не приступал. Истец полагает еще большее снижение размера неустойки нецелесообразным и нарушающим его права, просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.11.2017 заключен договор, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту зданий и сооружений производственного назначения для нужд заказчика в 2018 году на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Дата начала работ - 01.04.2018, дата окончания работ - 31.12.2018. Промежуточные сроки указаны в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Цена работ является твердой, представляет собой полную стоимость работ по договору, даже если на момент заключения договора и подготовки технической (сметной) документации исключается возможность определить полный объем работ по договору, и составляет 275 309 307 рублей 00 копеек, кроме того НДС 49 555 675 рублей 26 копеек, всего по договору 324 864 982 рубля 26 копеек (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.13 договора предусмотрена обязанность подрядчика переделать без увеличения стоимости работ некачественно выполненные работы, устранить дефекты, недостатки, либо возместить расходы заказчика на их устранение.

В случае невыполнения условий, предусмотренных пунктом 5.13 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку из расчета 1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день нарушения срока выполнения обязательства.

Гарантии качества распространяются на все работы по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов после выполнения работ по настоящему договору устанавливается 24 полных календарных месяца с даты подписания сторонами без замечания акта сдачи-приемки объекта после выполнения работ (пункты 10.1, 10.2 договора).

Работы по договору приняты, оплачены заказчиком.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ.

Истец обратился к ответчику с письмами с требованием устранить выявленные недостатки.

Ответчик к устранению недостатков не приступил, ввиду чего истец направил в его адрес претензию от 11.06.2020 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд полагает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу истца, соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком.

Действительно, предусмотренная договором для расчета неустойки ставка 1 % приводит к расчету пени значительно превышающему размер неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров, равна 365 % годовым.

В то же время, материалами дела не подтверждается, и ответчик не доказал, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Ходатайствуя о взыскании неустойки с применением ставки 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ, как обычно применяемой в хозяйственном обороте за несвоевременное исполнение обязательств, ответчик не привел доказательств того, что его поведение в рамках исполнения гарантийных обязательств отвечало критерию добросовестности, что своевременное не устранение недостатков было вызвано причинами, не зависящими от воли ООО "Мегамолстрой".

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по доводам ответчика апелляционный суд не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд при рассмотрении подобных споров обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до 2 000 000 рублей 00 копеек произведено судом первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом критериев для установления несоразмерности неустойки, перечисленных в Информационном письме N 17.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу N А29-14976/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева