Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 02АП-2844/21 по делу N А31-12852/2018

г. Киров

22 июня 2021 г.

Дело N А31-12852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021 по делу N А31-12852/2018, принятое

по заявлению Шаховой Ирины Вадимовны (15.10.1968 года рождения; место рождения: пос. Красное-на-Волге Костромской области; адрес регистрации: Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге, ул. Заготскот, д.6, кв.1; ИНН 441500324604, СНИЛС N 054-320-752-28)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2019) в отношении должника Шаховой Ирины Вадимовны (далее также - должник, Шахова И.В.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Жуков Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019) Шахова И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Жуков Михаил Николаевич (далее - финансовой управляющий Жуков М.Н.), член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

18.01.2021 финансовый управляющий Жуков М.Н. обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021 завершена процедура реализации имущества Шаховой И.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Вышеуказанным определением прекращены полномочия финансового управляющего Жукова М.Н.

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, Агентство, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим должника не выполнены в полном объеме необходимые мероприятия в процедуре банкротства должника, а именно: не были направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы), отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. Агентство указывает, что все вышеизложенное также не было отражено в обжалуемом определении суда первой инстанции. При этом обращает внимание на то, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которая не была достигнута. Как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае на лицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. Освобождение должника от исполнения обязательств в подобных условиях будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства. Данная позиция находит свое отражение в судебной практике.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2021.

Арбитражный управляющий Жуков М.Н. возражает относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника им исполнены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты о деятельности управляющего. Шаховой И.В. в ходе проведения процедуры реализации имущества вся документация, запрашиваемая финансовым управляющим, незамедлительно представлялась, недобросовестное поведение в ходе процедуры со стороны должника отсутствовало. Оснований для не освобождения должника от обязательств управляющий не усматривает.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По результатам процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, копии ответов на запросы регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

На дату закрытия реестра (30.10.2019) в него включены пять кредиторов с требованиями на общую сумму 7 140 931 рубль 30 копеек, в том числе, и заявитель жалобы. Требования АО "Тойота Банк" включены в реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства производилось погашение требований кредиторов.

Финансовым управляющим предпринимались меры по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Опись имущества должника проведена 30.09.2019.

В конкурсную массу включено следующее имущество:

- автомобиль Toyota RAV4, 2013г.в. (предмет залога);

- холодильник "Атлант";

- газовая плита "Гефест";

- монитор Samsung;

- телевизор LG;

- шкаф 2-х створчатый.

26.11.2019 судом утверждено Положение о порядке реализации предмета залога, а также Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества (холодильник "Атлант"; газовая плита "Гефест"; монитор Samsung; телевизор LG; шкаф 2-х створчатый).

Имущество должника (холодильник "Атлант"; газовая плита "Гефест"; монитор Samsung; телевизор LG; шкаф 2-х створчатый) не было реализовано в ходе торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок). Предложение об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества должника было направлено финансовым управляющим в адрес конкурсных кредиторов. От конкурсных кредиторов ответов на предложение финансового управляющего не последовало. 30.04.2020 между финансовым управляющим и должником подписан акт приема-передачи имущества, нереализованного на торгах.

Залоговое имущество (автомобиль Toyota RAV4, 2013г.в., VIN JTNDDREV60D019708) было реализовано финансовым управляющим Жуковым М.Н.

24.04.2020 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Цена продажи имущества составила 772 560 рублей.

Для обеспечения своей деятельности финансовым управляющим были привлечены следующие лица: ООО "РУССИА Онлайн" (электронная торговая площадка; размер вознаграждения в общей сумме 24 000 рублей).

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределены следующим образом:

- 290 783 рубля 59 копеек выплачены залоговому кредитору АО "Тойота Банк". Требование залогового кредитора погашено в полном объеме;

- 60 298 рублей 68 копеек направлены на погашение требований кредиторов второй очереди (требования второй очереди погашены в полном объеме);

- 338 585 рублей 31 копейка направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди (88 780, 25 руб. кредитору Гаврилову А.Ю.; 187 677,16 руб. кредитору Ермилову А.Н.; 19 353,38 руб. кредитору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ"; 40 931,84 руб. кредитору АО "СМП Банк"; 1 842,76 руб. кредитору ФНС России в лице УФНС России по Костромской области);

- оплачены текущие платежи (ФНС) на сумму 4 640 рублей 58 копеек.

Доказательства произведенных погашений текущих и реестровых требований представлены финансовым управляющим в материалы дела.

За счет конкурсной массы в полном объеме возмещены расходы финансового управляющего, связанные с проведением процедуры реализации имущества; выплачено единовременное вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества (25 000 рублей).

Финансовый управляющий в письменных пояснениях указал, что все требования по текущим платежам в процедуре реструктуризации долгов удовлетворены. Задолженности по текущим платежам не имеется.

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором не было сообщено должником.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены соответствующие отчеты и заключения, которые были сданы в материалы дела о банкротстве.

Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

В материалах дела имеется справка об отсутствии судимости Шаховой И.В. от 24.11.2017 N 15/16811-Э (т. 2 л.д. 44).

Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о том, что необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества должника не выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий Банк, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд.

Более того, Банк не был лишен возможности обращаться с запросами к финансовому управляющему должника либо знакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр".

Судебная коллегия отмечает, что до момента вынесения судом первой инстанции оспоренного определения каких-либо возражений в отношении завершения процедуры банкротства либо освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в суд не поступало.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, Агентство документально не подтвердило наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Шаховой И.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с Банком.

Агентство, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердило, также не указало конкретных нарушений, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Шаховой И.В. имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что Шахова И.В. при принятии обязательств действовала недобросовестно, в том числе, представила кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыла от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о предоставлении кредита, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено.

Наличие в действиях Шаховой И.В. признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судами не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения Шаховой И.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021 по делу N А31-12852/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев