Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 20АП-2491/21 по делу N А62-2967/2019

г. Тула

21 июня 2021 г.

Дело N А62-2967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 по делу N А62-2967/2019 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2016 года в сумме 9 143 377 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии за декабрь 2015 года, начисленных за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в сумме 310 074 руб. 53 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за январь 2016 года, начисленных за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в сумме 286 990 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за февраль 2016 года, начисленных за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в сумме 708 519 руб. 56 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за март 2016 года, начисленных за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в сумме 534 154 руб. 25 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за октябрь 2016 года, начисленных за период с 15.11.2016 по 16.11.2016 в сумме 4 724 руб. 08 коп. (дело N А62-8764/2016; уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", акционерное общество "Оборонэнерго", областное государственное унитарное энергетическое производственное предприятие "Смоленскоблкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая организация N 3" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2019 по делу N А62-8764/2016 требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 года в сумме 9 143 377 руб. 44 коп. и пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за октябрь 2016 года, начисленных за период с 15.11.2016 по 16.11.2016 в сумме 4 724 руб. 08 коп., выделены в отдельное производство (дело N А62-2967/2019).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика в свою пользу 11 244 595 руб. 91 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за октябрь 2016 года в сумме 9 143 377 руб. 44 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за октябрь 2016 года, начисленных за период с 15.11.2016 по 24.12.2018 в сумме 2 101 218 руб. 47 коп. (т. 4, л. д. 135).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Жилищник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, либо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение от 24.12.2018, полагает, что срок исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 19.03.2015 N 67515114 (новый номер 6750100001) (далее - договор; т. 1, л. д. 28 - 34), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) в части объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, превышающего пределы нормативов потребления электрической энергии, установленных для собственников и нанимателей помещений в МКД, в целях содержания общего имущества в МКД.

Перечень МКД содержится в приложении N 1.1 к договору (т. 1, л. д. 41 - 70).

Из пункта 4.1 договора следует, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) покупателю определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом.

Согласно первому абзацу пункта 2.3.4 договора покупатель обязан ежемесячно в период с 23 по 25 число расчетного месяца производить запись показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с последующим представлением в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета не позднее 26 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 6.3 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет сумм, подлежащей к оплате за фактически принятую в расчетном периоде покупателем электрическую энергию (мощность) и выдает (направляет) покупателю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Покупатель в течение 3 рабочих дней с даты получения акта обязан возвратить гарантирующему поставщику один экземпляр акта, подписанный руководителем, главным бухгалтером или иными доверенными лицами и скрепленный печатью. При возникновении разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) покупатель обязан с актом, подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий. В случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны покупателя оформленного акта и (или) разногласий к акту, электрическая энергия (мощность) считается принятой покупателем в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.

Во исполнение условий заключенного договора истец в октябре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 9 143 377 руб. 44 коп., что подтверждается счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, расчетом объема и стоимости электрической энергии (т. 1, л. д. 74 - 77, т. 4, л. д. 60 - 74).

Оплата поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 9 143 377 руб. 44 коп.

Истец направил ответчику претензию от 16.11.2016 исх. N 67-5/10946 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 98 - 99).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, расчетом объема и стоимости электрической энергии (т. 1, л. д. 74 - 77, т. 4, л. д. 60 - 74), не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В спорный период между сторонами действовал договор с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2016, предметом которого является приобретение исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) в части объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, превышающего пределы нормативов потребления электрической энергии, установленных для собственников и нанимателей помещений в МКД, в целях содержания общего имущества в МКД.

Факт действия договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016 установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам N N А62-228/2017 и А62-3737/2017.

Согласно четвертому абзацу пункта 161 Основных положений N 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно четвертому абзацу пункта 162 Основных положений N 442 объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет стоимости переданной ответчику электрической энергии исходя из показаний ОДПУ.

Принимая во внимание положения пункта 6.3 договора, ответчик обязан был своевременно оплатить потребленную в октябре 2016 года электрическую энергию, а при наличии возражений направить истцу свои обоснованные разногласия.

В противном случае, электрическая энергия (мощность) считается принятой обществом в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика в адрес истца с какими-либо разногласиями относительно неправильности произведенного им исходя из показаний ОДПУ расчета в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что по ряду МКД приборы учета были нерасчетными, поскольку в установленном порядке не были введены в эксплуатацию, в связи с чем объем потребленной электрической энергии должен быть определен расчетным способом.

Пунктом 44 Основных положений N 442 предусмотрено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов. При этом для осуществления окончательных расчетов за электрическую энергию (мощность) потребитель (покупатель) обязан обеспечить предоставление гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) показаний приборов учета. Снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, ответчик, являясь абонентом истца, обязан оплачивать стоимость потребленной электроэнергии на основании данных о количественном значении энергетического ресурса, определенных при помощи приборов учета, в том числе общедомовых приборов учета при их наличии. При этом способ расчетов за потребленные энергетические ресурсы с помощью приборов учета по сравнению с расчетным способом законодатель определил, как приоритетный.

Из положений Правил N 354 и Основных положений N 442 также следует, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией в настоящем случае).

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации и именно исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) обязан уведомить гарантирующего поставщика о времени и месте проведения процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета.

В силу пункта 36 Основных положений N 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что установка ОДПУ в спорных многоквартирных домах осуществлялась в период с 2010 по 2011 год, то есть в период действия Основных положений N 530.

В соответствии с абзацем пятым пункта 61 Основных положений N 530 в случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящего документа, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящего документа расчетных способов.

В силу пункта 139 Основных положений N 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание (абзац четвертый пункта 139 Основных положений N 530).

Таким образом, учитывая, что спорные приборы учета устанавливались в МКД, находящихся в управлении ответчика, в 2010 - 2011 годах, доводы ответчика об отсутствии актов введения приборов учета в эксплуатацию обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Основные положения N 530 не содержат обязательного условия о составлении акта о введении приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 10 и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами N 491. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что АО "АтомЭнергоСбыт" произвело расчет стоимости переданной ответчику электрической энергии исходя из показаний ОДПУ, установленных на границах балансового разграничения в МКД, перечень которых определен сторонами в приложении N 1.1 к договору. При этом, в соответствии с требованиями пункта 165 Основных положений N 442 данные показания ОДПУ были оформлены ответчиком актами, подписанными представителями ПАО "МРСК Центра". В актах указаны номера ОДПУ и их показания без отметок о фактах выхода их из эксплуатации.

Доказательств того, что спорные ОДПУ являются неисправными или выведены из эксплуатации, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае расчет стоимости переданной ответчику в спорный период электрической энергии правомерно произведен истцом исходя из показаний ОДПУ по тем МКД, в которых эти приборы установлены.

Поведение ответчика, первоначально представившего сведения о потребленной электроэнергии по показаниям ОДПУ и не заявлявшего каких-либо возражений по исчислению этим способом объема потребления электроэнергии до обращения истца в суд, свидетельствует о допущенном ответчиком злоупотреблении правом.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и в содержание общего имущества в МКД (подпункт "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Вместе с тем, подписав договор энергоснабжения N 67515114 в 2015 году, ответчик, как управляющая организация, не предпринял со своей стороны мер по проверке наличия актов введения приборов учета в эксплуатацию, а довод об их отсутствии был заявлен уже на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, на протяжении длительного периода времени расчеты с истцом осуществлялись ответчиком по показаниям данных приборов учета. При этом ответчик не заявлял об их нерасчетности, а наоборот, фактически признавал, что показания спорных приборов учета являются верными и подлежат применению при осуществлении расчетов за энергоресурс.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии не наступили, поскольку соглашением от 24.12.2018 N 2010591300/СМ/321/18, стороны установили иные сроки для ее оплаты.

Указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

По условиям названного соглашения о сроках и условиях погашения задолженности от 24.12.2018 N 2010591300/СМ/321/18 стороны договорились реструктуризировать задолженность за поставленную электроэнергию в размере 249 576 590 руб. 76 коп., в том числе НДС, подтвержденную вступившими в законную силу решениями судов, возникшую за период: декабрь 2015 года, февраль - сентябрь 2016 года, март 2017 года (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения стороны договорились реструктуризировать задолженность за поставленную электроэнергию в размере 83 412 928 руб. 83 коп., в том числе НДС, находящуюся на разногласиях и подлежащую корректировке на основании вступивших в законную силу решений судов, возникшую за период: октябрь 2016 года - февраль 2017 года, апрель 2017 года - октябрь 2018 года.

В силу пункта 2.1 стороны договорились о том, что ответчик должен оплачивать задолженность, указанную в пунктах 1.1., 1.2 в период с 01.12.2018 по 31.12.2021 ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, из условий указанного выше соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о предоставлении рассрочки в уплате сумм задолженности, как взысканной на основании решений арбитражного суда, так и в отношении которой у сторон имеются разногласия и которая окончательно подлежит определению на основании решений суда.

Следовательно, заключение указанного выше соглашения о рассрочке не лишает истца права обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с целью разрешения возникших между сторонами разногласий.

Сумма задолженности за октябрь 2016 года, указанная в пункте 1.2 соглашения, соответствует сумме задолженности, заявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод, что стороны путем свободного волеизъявления (статья 421 ГК РФ) выразили волю на заключение соглашения о рассрочке погашения задолженности за электроэнергию с указанием нового срока исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии материалами дела не подтвержден, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.11.2016 по 24.12.2018 в сумме 2 101 218 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 15.11.2016 по 24.12.2018 составил 2 101 218 руб. 47 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что неустойка на задолженность за октябрь 2016 года начислена до момента заключения вышеуказанного соглашения от 24.12.2018 N 2010591300/СМ/321/18.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Правовой подход, примененный апелляционной инстанцией при разрешении настоящего спора, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа 26.01.2021 по делу N А62-4741/2017, от 04.02.2021 по делу N А62-6197/2019, от 12.02.2021 по делу N А62-4469/2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 по делу N А62-2967/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина