Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-27391/21 по делу N А40-13401/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-13401/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТЕХНОЛОГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2021

по делу N А40-13401/20, принятое судьей Буниной О. П.,

по иску АО "ТЕХНОЛОГ" (ИНН 7711000882, ОГРН 1027700108270)

к ООО "МЕДИОС" (ИНН 7704016056, ОГРН 1027739399500)

о взыскании 927.674 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захаров Н.А. по доверенности от 05.02.2021, диплом 107724 0140847 от

11.06.2014;

от ответчика: Стерлигова А.В. по доверенности от 07.04.2020, диплом 106405 0049877 от 04.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Технолог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.06.2016 г. N А-9С-2016, от 01.05.2017 г. N А-9Т-2017 в размере 927674 руб. 37 коп.

Протокольным определением суда от 10.03.2021 отказано в принятии устного заявления истца об уточнении исковых требований.

Требования иска мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды от 01.06.2016 г. N А-9С-2016, от 01.05.2017 г. N А-9Т-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2021 по делу N А40-13401/20 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 157872,43 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду помещений N А-9С-2016 (далее - Договор N 1), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые производственные помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Онежская, д. 24, стр. 2, общей площадью 41,8кв.м., в соответствии с приложением N 1 к договору (п.1.1).

Арендуемые помещения предназначены для использования под производство медицинской мебели (п.1.2).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 Договора N 1 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы за предоставляемые в аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, исчисляемую по следующей годовой ставке в размере 2028 руб. за 1кв.м.; переменная часть арендной платы: плата за предоставляемые арендодателем коммунальные услуги, услуги связи и плата за проезд автомобилей арендатора на территорию арендодателя. Стоимость этих услуг ежемесячно включается в арендую плату (п.3.1).

Оплата за аренду производится арендатором ежемесячно в течение пяти дней со дня получения счета от арендодателя (п.3.2).

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 г. к Договору N 1 стороны согласовали изменение размера постоянной части арендной платы - годовая ставка (без учета НДС) в размере 2.118 руб. за 1кв.м.

01.05.2019 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор на аренду N А-9Т-2017 (далее - Договор N 2), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые производственные помещения, расположенное по адресу: Москва, ул. Онежская, д.24, стр.2, общей площадью 41,8кв.м., в соответствии с приложением N 1 (п.1.1).

Согласно п.3.1 Договора N 2 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы за предоставляемые в аренду помещения уплачивает арендодателю арендную плату, исчисляемую по следующей годовой ставке без учета НДС в размере 2.118 руб. за 1кв.м.; переменная часть арендной платы: плата за предоставляемые арендодателем коммунальные услуги, услуги связи и плата за проезд автомобилей арендатора на территорию арендодателя. Стоимость этих услуг ежемесячно включается в арендную плату (п.3.1). Оплата за аренд производится арендатором ежемесячно в течение 5 дней со дня получения счета от арендодателя.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по Договорам не исполнил, задолженность ответчика составила 927674 руб. 37 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетом за период 1 квартал 2018 г.

Истец направил ответчику досудебную претензию N 01-91 от 20.11.2019 г. с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в расчет долга по делу с учетом оснований иска истцом необоснованно включена задолженность по договору N А-8Р-2005 от 11.07.2005, истец не доказал долг по переменной части арендной платы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ или иными законами.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014 отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 24.11.2019 г. Иск подан в суд в электронном виде 28.01.2020 г. и принят судом 29.01.2020 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании арендной платы не пропущен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором не определены считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арбитражный суд города Москвы установил, что арендодатель предоставил арендатору помещение во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Проверив расчет истца, представленный в суд 15.02.2021 г., судом первой инстанции установлено, что истец включил в цену иска задолженность по договору от 11.07.2005 N А-8р-2005, который в качестве оснований заявленных требований истцом по иску не заявлен. Общая сумма задолженности по договорам от 01.06.2016 г. N А-9С-2016 (39869 руб. 09 коп. - задолженности по постоянной части арендной плате за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г.; 9154 руб. 12 коп. - задолженность по переменной части арендной платы за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г.), от 01.05.2017 г. N А-9Т-2017 (95762 руб. 59 коп. - задолженность по постоянной арендной плате за период с мая 2017 г. по март 2018 г., 13086 руб. 62 коп. - задолженность по переменной арендной плате за период с мая 2017 г. по март 2018 г.) составила 157872 руб. 43 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 01.06.2016 г. N А-9С-2016, от 01.05.2017 г. N А-9Т-2017обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 157872 руб. 43 коп. по заявленным предмету и основаниям иска.

Доводы ответчика относительно недоказанности переменной части арендной платы отклонены судом, так как в материалы дела представлены счета на оплату переменной арендной платы, акты выверки обоснованности начислений учета оплаты, ответчик в лице директора по акту сверки против указанных начислений и сумм не возражал. Должник утратил право на выдвижение доводов о недоказанности размера задолженности по переменной части арендной платы, поскольку из его предыдущего поведения следовало, что он признавал указанные истцом начисления и не возражал, применительно к правилам эстоппеля, предусматривающего утраты права лицом на возражение при недобросовестном или противоречивом.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб. В подтверждение этого требования истец представил договор оказания услуг N 02-АТГ-01-20 от 16.01.2020, сервисное задание N 1, протокол N 1 согласования стоимости услуг. Факт оплаты подтвержден платежным поручением N24 от 22.01.2020 г. на сумму 24000 руб.

Согласно ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно п. п. 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 24000 руб., учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Между тем, в силу п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции посчитал, что судебные издержки подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 4082 руб. 40 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом вышеизложенного, и согласно ст. 6 и ч.3 ст.7 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, из чего следует, что суд не вправе изменять размер исковых требований, предъявленных истцом к ответчику.

Приобщение в материалы дела договора на аренду жилых помещений от 10.05.2005 года N А-8p-2005, дополнительных пояснений истца и ходатайство о приобщении дополнительных материалов не являются заявлением об увеличении исковых требований в порядке ч. 1 ст.49 АПК РФ.

Следовательно, правомерным и обоснованным является вывод суда о том, что истец включил в цену иска задолженность по договору от 11.07.2005 N А-8р-2005, который в качестве оснований заявленных требований истцом по иску не заявлен, с того, что протокольным определением суда первой инстанции от 10.03.2021 отказано в принятии устного заявления истца об уточнении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2021 по делу N А40-13401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев