Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-23760/21 по делу N А40-13401/2020

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-13401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Технолог" - Казанник М.Н., по доверенности от 05.02.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Медиос" - Стерлигова А.В., по доверенности от 07.04.2020;

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Технолог"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по иску акционерного общества "Технолог"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиос"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технолог" (далее - истец, АО "Технолог") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиос" (далее - ответчик, ООО "Медиос") о взыскании 927 674,37 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды N А-9С-2016 от 01.06.2016 и N А-9Т-2017 от 01.05.2017

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 истцу было отказано в принятии устного заявления об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, иск был удовлетворен частично, с ООО "Медиос" в пользу АО "Технолог" было взыскано 157 872,43 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Технолог", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Медиос" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2016 между ООО "Технолог" (арендодателем) и ООО "Медиос" (арендатор) был заключен договор аренды помещений N А-9С-2016, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые производственные помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Онежская, д. 24, стр. 2, общей площадью 41,8 кв.м, в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Арендуемые помещения предназначены для использования под производство медицинской мебели (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N А-9С-2016 от 01.06.2016 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы за предоставляемые в аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, исчисляемую по следующей годовой ставке в размере 2 028 руб. за 1 кв.м; переменная часть арендной платы: плата за предоставляемые арендодателем коммунальные услуги, услуги связи и плата за проезд автомобилей арендатора на территорию арендодателя. Стоимость этих услуг ежемесячно включается в арендную плату (п. 3.1 договора).

Оплата за аренду производится арендатором ежемесячно в течение пяти дней со дня получения счета от арендодателя (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 к договору N А-9С-2016 от 01.06.2016 стороны согласовали изменение размера постоянной части арендной платы - годовая ставка (без учета НДС) в размере 2 118 руб. за 1 кв.м.

01.05.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор на аренду N А-9Т-2017, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые производственные помещения, расположенное по адресу: Москва, ул. Онежская, д. 24, стр. 2, общей площадью 41,8 кв.м, в соответствии с приложением N 1 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N А-9Т-2017 от 01.05.2019 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы за предоставляемые в аренду помещения уплачивает арендодателю арендную плату, исчисляемую по следующей годовой ставке без учета НДС в размере 2 118 руб. за 1 кв.м; переменная часть арендной платы: плата за предоставляемые арендодателем коммунальные услуги, услуги связи и плата за проезд автомобилей арендатора на территорию арендодателя.

Стоимость этих услуг ежемесячно включается в арендную плату (п. 3.1). Оплата за аренду производится арендатором ежемесячно в течение 5 дней со дня получения счета от арендодателя.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по уплате арендной платы по договорам надлежащим образом не исполнил, задолженность составила сумму в размере 927 674,37 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года.

Истец направил ответчику досудебную претензию N 01-91 от 20.11.2019 с требованием об оплате суммы задолженности, которая ответчиком исполнена не была.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ООО "Медиос" указало на то, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того в расчет предъявляемой ко взысканию суммы задолженности с учетом оснований заявленного иска ООО "Технолог" необоснованно включена задолженность по договору N А-8Р-2005 от 11.07.2005 и истец не доказал долг по переменной части арендной платы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды, проверив расчет истца и применив срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании 157 872,43 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судами размера задолженности, сводится к несогласию с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами и к переоценке их судом кассационной инстанции, несогласие с расчетом само по себе не свидетельствует о неправильности расчета.

При этом, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представление в материалы дела дополнительных доказательств, в том числе договора N А-8Р-2005 от 11.07.2005, не свидетельствует об уточнении ООО "Технолог" своих исковых требований, изменении их предмета или оснований.

Процессуальное поведение истца, который, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить письменный расчет исковых требований, заявил об их уточнении устно в последнем судебном заседании, что, с учетом времени рассмотрения дела судом, не свидетельствует о добросовестном пользовании ООО "Технолог" своими процессуальными правами и повлекло правомерный отказ в их принятии судом.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40- 13401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова