Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-10168/21 по делу N А40-225192/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-18615/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-225192/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-225192/16, принятое по заявлению ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о восстановлении срока на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 686, 53 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 686, 53 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 января 2017 года по делу N А40-225192/2016, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

23.10.2018 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Определением от 01 ноября 2018 года по настоящему делу в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения - отказано.

30.09.2019 истец повторно обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Определением от 01 октября 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения - отказано.

23.01.2020 истец повторно (в третий раз) обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, в удовлетворении которого было также отказано определением от 03 февраля 2020 года.

Определения об отказе в удовлетворении заявлений о составлении мотивированного решения истцом не обжаловались.

27.01.2021 путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от истца поступило заявление о восстановлении срока на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения по делу N А40-225192/16.

Определением от 02 февраля 2021 года по настоящему делу в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока о составлении мотивированного решения - отказано.

Не согласившись с принятым определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить пропущенный процессуальный срок на составление мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 18 февраля 2021 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Вместе с тем, 27.01.2021 в канцелярию Арбитражного суда города Москвы от истца путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило заявление восстановлением процессуального срока на составление мотивированного решения по настоящему делу.

При этом ранее истец обращался с заявлением о составлении мотивированного решения по делу - 23.10.2018, 30.09.2019, 23.01.2020 в удовлетворении которых ему было отказано

Определения об отказе в удовлетворении заявлений о составлении мотивированного решения истцом не обжаловались.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

Ссылка заявителя в обоснование причин пропуска срока на подачу заявления об изготовление мотивированного решения на не получение Учреждением судебного акта от 16.01.2017 не может быть принята во внимание, как не основанная на нормах действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы от 16 января 2017 года по делу N А40-225192/2016 принял решение в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовано на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 24 января 2017 года (11:06:27 МСК).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, поэтому последним днем подачи заявления считается 31 января 2017 года.

Заявление о восстановлении срока на составление мотивированного решения поступило лишь 27.01.2021.

Приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления (неполучение решения суда от 16.01.2017) не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, поскольку судом первой инстанции требования абзаца второго части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, истец был извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, также являясь инициатором судебного процесса, он обязан был самостоятельно отслеживать информацию о результатах рассмотрения дела.

В данном случае восстановление пропущенного процессуального срока спустя четыре года после его истечения, на чем настаивает заявитель жалобы, противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность в установленный действующим процессуальным законодательством срок обратиться в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших представителю истца своевременно реализовать свое право на обращение с заявлением об изготовление мотивированного решения в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления об изготовлении мотивированного решения.

Также следует отметить, что заявитель не был лишен возможность подать апелляционную жалобу на решение суда, изготовленное в виде резолютивной части, чего им сделано не было, и оснований полагать, что обжалуемым определением нарушено конституционное право истца на судебную защиту, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обоснований о незаконности и необоснованности определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по настоящему делу не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-225192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков