Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-14771/21 по делу N А21-8496/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А21-8496/2020-8

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Дубровина М.П. по доверенности от 16.04.2021,

от подателя жалобы: Емельянова Я.А. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14771/2021) ООО "Калининград Альфа Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 по делу N А21-8496/2020/-8, принятое по заявлению Демчука Андрея Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ Артель",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Артель" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Рышкин Д.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Комменсантъ", выпуск N 224(6945) от 05.12.2020, стр. 132.

Демчук Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении 39 083 684,13 рублей в реестр требования кредиторов должника, в том числе: суммы займа 16 000 000 рублей, процентов за пользование - 8 784 190.43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 14 299 493.70 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2021 к рассмотрению заявления привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Микрокредитная организация "ЗЕЛО".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 требование Демчука Андрея Валентиновича включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ Артель" с суммой 39 083 684,13 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 14 299 493,70 рублей учтена в реестре отдельно.

В апелляционной жалобе ООО "Калининград Альфа Строй", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Демчуку А.В. отказать. Кроме того, кредитором заявлено ходатайство об истребовании у временного управляющего должника, у должника выписки по всем открытым расчетным счетам ООО "СМУ Артель" с 16.02.2018 по 18.11.2020.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, имеются недоказанные обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также нарушены нормы материального и процессуального права, в частности неприменен закон, подлежащий применению: статьи 100 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, по мнению подателя жалобы, судом не установлено:

Какой правовой статус имеет ООО "Артель" в рамках заключенного договора, на основании каких документов ООО "Артель" подписало данный договор?

Наличие/отсутствие признаков аффилированной (фактической/ юридической) связи между ООО "СМУ Артель", ООО "МКК Зело", Демчук Андрей Валентинович;

Не обосновано поведение с точки зрения достижения цели, как извлечения прибыли, ООО Микрокредитная компания "ЗЕЛО" при отсутствии попыток со стороны ООО МКК "Зело" взыскать данную задолженность на протяжении длительного времени, до введения процедуры банкротства в отношении должника. Не обоснована экономическая целесообразность заключения Соглашения об отступном от 07.04.2020 к Договору процентного займа N ДЗ-22 от 07.05.2018, учитывая тот факт, что на момент подписания соглашения об отступном ООО "СМУ-Артель" обладало признаками неплатежеспособности, имело непогашенную задолженность перед кредиторами, установленными судебными актами, согласно сведениям из https://kad.arbitr.ru/.

Также не установлено наличие/отсутствие транзитного характера денежных переводов, в материалах дела отсутствуют доказательства использования Должником вышеуказанных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, указывая на то, что аффилированность между должником и ним отсутствует и подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство, кроме того, заключение соглашения об отступном носило очевидный экономический смысл, поскольку положительно влияло на финансовые показатели кредитора как МФО: уменьшало кредиторскую задолженность и освобождало общество от просроченной дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал позицию и уточненное ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Закон о банкротстве не предусматривает права лиц, участвующих в деле о банкротстве вне рамок рассмотрения конкретного обособленного спора запрашивать какие-либо документы у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, рассмотрев заявленное кредитором ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению. Указанные в ходатайстве документы могут быть запрошены у временного управляющего, в материалы дела не представлено доказательств обращения к временному управляющему с таким запросом о предоставлении сведений или документов в отношении имущества должника. При этом кредитор также не лишен права ознакомиться с материалами дела. Необходимые для рассмотрения обособленного спора документы представлены в материалы дела, их недостаточность не доказана.

Представитель Демчука А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Поскольку требования кредитора не подтверждены судебным актом, соответственно, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которым требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование заявителя в сумме 39 083 684,13 рублей подтверждено представленными в материалы дела договором займа N 490-29/07/10 от 29.07.2019 между ООО МКК "ЗЕЛО" (кредитор) и ООО "СМУ Артель" (заемщик), платежным поручением N 642 от 29.07.2019 г. на сумму 16 000 000 рублей, претензией от 21.01.2020; Соглашением об отступном от 07.07.2020 к Договору процентного займа N ДЗ-22 от 07.05.2018 между ООО МКК "ЗЕЛО" (заемщик) и Демчуком Андреем Валентиновичем (заимодавец); расчетом требования; платежным поручением N 3 от 07.05.2018 о переводе денежных средств Демчуком А.В. в пользу ООО МКК "ЗЕЛО" по договору процентного займа N ДЗ-22 от 07.05.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата займа, требование признал обоснованным по праву и по размеру, и, отклонив доводы ООО "Калининград Альфа Строй" о наличии признаков аффилированности, включил его в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возражая по требованию Демчука А.В., ООО "Калининград Альфа Строй" указало на то, что договор процентного займа N ДЗ-22 от 07.05.2018, является мнимой сделкой, совершенной аффилированными лицами, реального исполнения Демчуком А.В. его встречных обязательств не имеется; в финансово-бухгалтерской документации не отражена соответствующая кредиторская задолженность, доказательства исполнения ООО МК "ЗЕЛО" ее обязательств по возврату займа в сумме, позволяющем передать Демчуку А.П. право требования отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, следует признать, что доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены.

В материалы дела представлены основания возникновения задолженности Должника перед первоначальным кредитором - ООО МКК "ЗЕЛО"- а именно договор займа N 490-29/07/19 от 29.07.2019, платежное поручение N 642 от 29.07.2019. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и не оспорен должным образом.

Действительно, Демчук А.В. и ООО МКК "ЗЕЛО" являются аффилированными, что при рассмотрении дела в настоящем случае правового значения не имеет, так как должна быть доказана аффилированность кредитора и должника.

Обосновывая аффилированность, податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-127137/2020-22-928 с участием ООО "Артель" и ООО "МКК "ЗЕЛО", однако оно не имеет отношения к настоящему делу, кроме того, противоречит содержанию указанного судебного акта, из которого следует, что о наличии тесных деловых связей между истцом и ООО "Артель" 2018-2019 г.г. было заявлено ответчиком в своих объяснениях по указанному делу. Однако наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об аффилированности сторон, судом по данному делу не установлено. При этом должник ООО "СМУ АРТЕЛЬ" к спору по делу А40-127137/20-22-928 не имеет отношения и участия в нем не принимал. Участником спора являлось ООО "Артель".

Как следует из приложенных к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ, должник ООО "СМУ Артель", ООО "Артель", и ООО МКК "ЗЕЛО" и Демчук А.В. не состояли между собой в каких-либо корпоративных отношениях относительно друг друга (кроме, как было отмечено уже, ООО МКК "ЗЕЛО" и Демчук А.В.) - не относились к одной группе лиц, не являлись основным и дочерним обществами, преобладающим и зависимым обществами, обществами, взаимно участвующими в капиталах друг друга, либо лицами, совместно действующими на основе договора простого товарищества. При этом сама по себе выдача поручительства за ООО "Артель" не порождает у ООО МКК "Зело" аффилированности с ООО "Артель", но может быть обусловлена иными экономическими интересами поручителя в конкретной экономической ситуации. При этом податель жалобы неверным образом трактует пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором рассматривается обоснованность и реальность поручительства, исходя наличия корпоративных связей.

Вопреки позиции подателя жалобы, целью предоставления займа для ООО МКК "ЗЕЛО" являлось извлечение прибыли за счет получения процентов на сумму займов, что свидетельствует об экономической обоснованности сделки. Доказательств наличия иной воли сторон договоров займа, чем общепринятая предпринимательская деятельность в материалы дела не представлено.

Соглашение об отступном от 07.07.2020, по мнению кредитора, обладает признаками мнимости, однако, также как и в отношении договора займа такие доказательства не представлены, доводы о том, что кредитором не доказаны объем и условия передачи прав требования в отношении должника, не представлены доказательства возмездности и экономической разумности сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В адрес ООО МКК "ЗЕЛО", также как и в адрес Демчука А.В. денежные средства от Должника ни в погашение задолженности по договору займа, ни по иным основаниям не поступали. Доказательств наличия иных договоров, кроме договора займа N 490-29/07/19 от 29.07.2019, по которым бы Демчук А.В. или ООО МКК "ЗЕЛО" производили какие-либо перечисления в пользу Должника не представлено.

То обстоятельство, что ООО МКК "ЗЕЛО" не обращалось к должнику о взыскании денежных средств после наступления срока их возврата в данном случае не имеет правового значения, так же как и обоснованность заключения договора цессии между ООО МКК "ЗЕЛО" и его участником Демчук А.В., так как реальность договора цессии и его исполнение не оспорены. ООО МКК "ЗЕЛО", передавая свои права по договору, не действовало в противоречие норм права, регулирующих его деятельность.

С учетом изложенного, совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 по делу N А21-8496/2020-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова