Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-14090/21 по делу N А56-119025/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-119025/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14090/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-119025/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 19.11.2020 по делу N 1692/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N273-70), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением, принятым путем подписания резолютивной части 10.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.03.2021 по заявлению заинтересованного лица изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность.

Общество, в том числе отмечает, что между ним и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен договор N 17/ЗК-02115 от 25.12.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером: 78:34:0004223:1125, площадью 110 кв.м., по адресу:

Санкт-Петербург, Земский пер., у дома 8, корпус 2, уч.3 (далее также - Договор), дополнительным соглашением от 12.10.2020 срок действия данного договора продлен до 21.01.2023, соглашение в настоящее время направлено в Управление Росреестра для государственной регистрации.

Так как размещение спорного объекта (торгового комплекса) осуществлено на основании Договора до введения в действие Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее также - Правила), последние в данной ситуации применению не подлежат, размещение объекта не является самовольным, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Комитет считает ее необоснованной.

Заинтересованное лицо отмечает в том числе, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела и обращает внимание на следующее.

Обстоятельства использования заявителем спорного участка с кадастровым номером 78:34:0004223:1125 (в том числе отсутствие соответствующих прав) ранее были установлены судом по делу А56-111755/2019, а также в отношении соседних участков, в отношении которых также был заключен Договор, по делам N N А56-111753/2019, А56-111756/2019, А56-111755/2019, А56-111757/2019, А56-111751/2019, А56-111754/2019.

При рассмотрении дела об административном правонарушении также обозревался официальный сайт Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно его данным права и обременения на земельный участок с кадастровым номером: 78:34:0004223:1125 площадью 110 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Земский переулок, у дома 8, корпус 2, участок 3, не зарегистрированы.

При этом согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и положениям законодательства о государственной регистрации недвижимости договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, а государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

22.09.2020 на момент выявления административного правонарушения действие Договора было прекращено, сведения о прекращении действия Договора зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, правоустанавливающие документы, подтверждающие право на размещение элемента благоустройства на участке с кадастровым номером 78:34:0004223:1125 на момент проведения обследования, у Общества отсутствовали.

Доводы о неприменении Правил Комитет также находит необоснованными, отмечает, в том числе, что действие норм раздела 27 приложения N 5 к Правилам не распространяется на полномочия Комитета по проведению обследования, вмененное правонарушение подразумевает как действия по самовольной установке, так и бездействие в виде самовольного размещения, которое является длящимся административным правонарушением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 22.09.2020 Комитетом в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Земский переулок, у дома 8, корпус 2, участок 3, проведенного на основании приказа Комитета от 18.09.2020 N 6297-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно: нестационарного торгового объекта - павильона площадью 103 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004223:1125 площадью 110 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Земский переулок, у дома 8, корпус 2, участок 3, свободном от прав третьих, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования земельного участка от 22.09.2020 с материалами фотофиксации и схемой земельного участка.

20.10.2020 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 826/С/2020, по результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление от 19.11.2020 по делу N 1692/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Вынесенное постановление обжаловано заявителем в судебном порядке.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правилами пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 данного Закона Санкт-Петербурга, а также КоАП РФ.

Санкция данной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч руб.

Исходя из положений пункта 2.7.2.1 Приложения N 2 к Правилам указанный объект является элементом благоустройства.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Как верно отмечено судом, размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам, является самовольным и образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N273-70.

При этом суд первой инстанции установил, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право на размещение элемента благоустройства на участке с кадастровым номером: 78:34:0004223:1125 на момент проведения обследования, у Общества отсутствовали.

Оснований для иных выводов по результатам оценки материалов дела суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 ГК РФ, статьями 1, 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и учел, в том числе отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения, на которое ссылается заявитель, наличие копии уведомления Общества СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 25.02.2019 N 13071-46/19 о прекращении действия Договора, возобновленного на неопределенный срок, прекращение 25.06.2019 права аренды Общества в отношении названного земельного участка, зарегистрированного на основании Договора (письмо Управления Росреестра от 25.06.2019), а также отсутствие согласно сведениям Росреестра на момент рассмотрения административного дела зарегистрированных прав (обременений) в отношении указанного земельного участка.

Названные доказательства в совокупности подтверждают наличие оснований считать, что с 25.06.2019 (и на момент выявления правонарушения) действие Договора было прекращено в установленном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ арендодателя от Договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, обратного из материалов дела не следует.

Заявитель также ранее привлекался к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 за размещение элементов благоустройства на земельных участках, предоставленных в аренду по Договору (в связи с прекращением его действия), в том числе и на спорном земельном участке, что следует из судебных актов по приведенным делам и их материалов (электронных документов).

Фактическое размещение элемента благоустройства на момент проведения обследования 22.09.2020 Обществом не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения Правил были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, в целях применения правил пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 под размещением элемента благоустройства подразумевается как его установка, так и его эксплуатация, размещение, которое по своей правовой природе является длящимся административным правонарушением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам, в отношении использования земельного участка с кадастровым номером: 78:34:0004223:1125, по состоянию на 22.09.2020 представлено не было, размещение на нем названного элемента благоустройства обоснованно квалифицировано административным органом и судом в качестве самовольного.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не следует.

Определенные административным органом вид наказания и мера административной ответственности соответствуют правилам глав 3 и 4 КоАП РФ, принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

При назначении административного штрафа и определении его размера учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Доводы подателя жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, как основанные на неверном толковании норм права и надлежащим образом не подтвержденные.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену, а равно изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-119025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев