Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-6391/21 по делу N А60-3712/2021

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А60-3712/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-3712/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантест+" (ОГРН 1046604424998, ИНН 6672176126)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" (ОГРН 1069670001609, ИНН 6670107222)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантест+" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" (ответчик) о взыскании 542 915 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что всей проектной документацией на объект "Реконструкция системы гидрозолоудаление Аргаяшской ТЭЦ" являлся ПАО "Форум", который и обязан направлять документацию на экспертизу. Апеллянт полагает, что поскольку у ответчика отсутствуют полномочия и обязанность по направлению проектной документации на экспертизу, то ответчик освобождается от обязанности оплачивать истцу окончательный платеж.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сантест+" (исполнитель) заключен договор подряда N 040-18-01 от 13.11.2018 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий на объекте: "Реконструкция системы гидрозолоудаления Аргаяшской ТЭЦ".

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 040-18-01 от 13.11.2018, стоимость дополнительных объемов работ по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям по 2 этапу в связи с изменением проектных решений определена на основании смет (Приложения N 2, N 3 к "Соглашению") и составляет: 2 051 770 руб.

Общая стоимость работ 1 и 2 этапа с учетом увеличения объемов работ составляет 5 429 151 руб. из этого стоимость:

-1 этапа - 3 377 381 руб.;

-2 этапа - 2 051 770 руб.

Размер аванса 2 этапа по договору с учетом увеличения объемов работ (в размере 20 (Двадцать) процентов общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. составляет 410 354 руб.

Срок окончания работ установлен в пункте 3.1. дополнительного соглашения N 1 к договору N 040-18-01 от 13.11.2018 - 16.04.2019.

Порядок сдачи и приемки работ регулируется пунктом 5 договора N 040-18-01 от 13.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и пунктом 2.3. дополнительного соглашения ответчик оплатил аванс в размере 20% от общей стоимости работ.

Как указывает истец, результаты работ и акты выполненных работ переданы ответчику для проверки в одном экземпляре с сопроводительным письмом от 22.04.2019 N 134/19. Сопроводительным письмом от 07.10.2019 исх. N 329/19, результаты работ после доработок и исправлений, повторно переданы заказчику.

В силу пункта 5.3 договора в течение 15 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан его рассмотреть и вернуть Исполнителю, подписанный и заверенный со своей стороны печатью Заказчика, экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде, в котором указаны основания для отказа от приемки работ, выявленные в ходе рассмотрения результата работ.

Письмом N 220 от 06.11.2019 ответчик объяснил отказ от подписания актов приемки выполненных работ отсутствием приемки работ его заказчиком - АО "ПИЦ УралТЭП".

Письмом от 01.11.2019 N 352/2019 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 800 405 руб. 70 коп. В письме истец указывает на отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и считает работы принятыми 29.10.2019.

11.12.2019 ответчик подписал акты сдачи приемки выполненных работ 1 и 2 этапов.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании выше указанной задолженности. Определением от 13.02.2020 по делу N А60-65876/2019 производство по иску прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого ответчик обязался уплатить истцу основной долг в размере 3 800 405 руб. 70 коп. и судебные расходы в размере 12 600 руб. 60 коп. в следующем порядке: 1 266 801 руб. 90 коп. основного долга и 12 600 руб. 60 коп. - судебные расходы - до 27 марта 2020 года; 1 266 801 руб. 90 коп. - основного долга - до 27 апреля 2020 года; 1 266 801 руб. 90 коп. - основного долга - до 27 мая 2020 года.

Установленный пунктом 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) окончательный платеж в сумме 542 915 руб. 10 коп. от общей стоимости 1 и 2 этапов, указанной в пункте 2.2 дополнительного соглашения N 1 не вошел в условия заключенного между сторонами мирового соглашения. Так, окончательный платеж оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы и выставления исполнителем счета.

Как указывает истец, до настоящего момента ответчик не предпринял действий для направления проектной документации для прохождения экспертизы.

Поскольку оплата окончательного платежа от ответчика не поступила, истец направил претензии исх. N 269/20 от 02.10.2020 вх. N 018 от 02.10.2020 с требованием погасить задолженность. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.12.2019, по первому этапу на сумму 3 377 381 руб., по второму этапу на сумму 2 051 770 руб. подписанные без замечаний с обеих сторон.

В соответствии с пунктом 6 договора, при получении замечаний органов экспертизы к Отчетам по инженерным изысканиям Исполнитель участвует в подготовке ответов на замечания и защите результатов выполненных работ. Корректировка Отчетов, вызванная изменением исходных данных, изменением требований законодательных и нормативных актов, вступивших в силу после передачи Заказчику результата работ, иными причинами, не связанными с виной Исполнителя, производится Исполнителем за дополнительную плату, размер которой определяется в зависимости от объема выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 7 задания (приложение N 1 к договору N 040-18-01 от 13.11.2018) целью инженерных изысканий является: получить сходные данные для подготовки проектной и рабочей документации, строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 задания (приложение N 1 к договору N 040-18-01 от 13.11.2018) объем проведенных комплексных инженерных изысканий и отчетные материалы по видам изысканий должны быть достаточными для принятия обоснованных проектных решений и получения положительного заключения экспертизы.

Толкования условий договора и в частности, названных пунктов задания следует, что в обязанности исполнителя как самостоятельный вид работ не входило получение положительного заключения государственной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что окончательный платеж осуществляется только после получения положительного заключения государственной экспертизы, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, от обязанностей должника, составляющих содержание обязательства, следует отличать кредиторские обязанности, состоящие в совершении кредитором действий по подготовке и принятию предоставляемого должником исполнения. Кредиторские обязанности не имеют самостоятельного значения. Их наличие не делает кредитора одновременно и должником (как в двусторонних обязательствах), поскольку они устанавливаются не в пользу должника, а для обеспечения реализации права требования, принадлежащего кредитору (статья 307 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие положительного заключения экспертизы, получение которой зависит от воли ответчика, не освобождает должника от оплаты.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Вместе с тем согласование в договоре условия об оплате истцу стоимости выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы подразумевает, что заказчик должен предпринять направленные на наступление последнего обстоятельства меры в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Из анализа пункта 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2019) следует, что осуществление окончательного расчета по оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Довод ответчика о том, что окончательный расчет по оплате выполненных работ не осуществим, поскольку ПАО "Форум" не передал материалы изысканий и проектную документацию на экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, доказательств, подтверждающих обоснованность непредставления им проектной документации для прохождения экспертизы, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что стоимость выполненных истцом работ не включает прохождение экспертизы. Таким образом, ссылка ответчика на методические указания о формировании цены договора также несостоятельна.

Факт выполнения истцом работ по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты окончательного платежа ответчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в сумме 542 915 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом материалов дела, предмета спора и пояснений сторон.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-3712/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский