Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 19АП-1256/21 по делу N А36-9546/2020

г. Воронеж

21 июня 2021 г.

Дело N А36-9546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Духаниной Ирины Владимировны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Духаниной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2021 по делу N А36-9546/2020

по заявлению Духаниной Ирины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Духанина Ирина Владимировна (далее - Духанина И.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2021 (резолютивная часть оглашена 25.01.2021) заявление Духаниной И.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыпин Роман Вадимович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с определением в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, Духанина И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в указанной части отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Духанина И.В. обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2021 только в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из заявления Духаниной И.В. о признании банкротом, представленного в материалы дела списка кредиторов и должников гражданина, по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом Духанина И.В. имеет непогашенную кредиторскую задолженность, которая не оспаривается должником, в размере 516 422 руб. 14 коп.

Духанина И.В. не является индивидуальным предпринимателем, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, усыновителем и опекуном не является, трудоустроена.

В настоящее время Духанина И.В. работает в ООО "Чистый город" в должности специалиста по работе с клиентами, что подтверждается записью в трудовой книжке от 17.10.2019. Ежемесячная заработная плата составляет 16 673,18 руб.

Должником представлены сведения о составе принадлежащего ей имущества, согласно которым Духаниной И.В. на праве общей долевой собственности (_ доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:04:0600419:1, общей площадью 3000 +/- 38 кв.м; жилой дом, общей площадью 23,5 кв. м, расположенные по адресу: Липецкая область, п. Добринка, ул. Карла Маркса, д. 73.

Кроме того, должнику на праве собственности принадлежит движимое имущество - легковой автомобиль ВАЗ-2109, 1989 года выпуска.

Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, сделок на сумму свыше трехсот тысяч руб. в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего заявления в суд должник не совершал. Участником (учредителем) организаций Духанина И.В. не является, акций компаний у нее не имеется. Задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни граждан, выплате компенсаций работникам или заработной платы, сумм вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности у должника не имеется.

Остатков электронных денежных средств и переводов электронных денежных средств за трехлетний период у должника не имелось. Документы, удостоверяющие исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, у должника отсутствуют.

Ссылаясь на то, что имущественное положение не позволяет должнику исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, поскольку размер дохода не соответствует сумме кредиторской задолженности, Духанина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление Духаниной И.В. о признании ее банкротом обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Духаниной И.В. не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Судом справедливо отмечено, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

Между тем, доказательств наличия таких исключительных обстоятельств должником в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении Духаниной И.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ежемесячные суммы по выплате кредитов достигают размеров заработной платы должника, в связи с чем, по мнению апеллянта, исполнение должником плана реструктуризации не представляется возможным, и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Таким образом, вывод Духаниной И.В. о несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является преждевременным.

Кроме того следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В этой связи определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2021 по делу N А36-9546/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 08.02.2021 в сумме 150 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2021 по делу N А36-9546/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Духаниной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Духаниной Ирине Владимировне из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Г. В. Владимирова