Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-30013/21 по делу N А40-33033/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-33033/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-33033/21

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС"

о взыскании 1 469 291 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова И.Ю. по доверенности от 10.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к ООО "Стройгазсервис" о взыскании 1 469 291 руб. 00 коп. штрафа по договору N 3925812 от 30.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, ответчик возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3925812.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

На основании п. 9.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы (включая, исполнение подрядчиком обязательств по обеспечению подрядчиком проведения соответствующих государственных экспертиз, получению иных разрешении и согласовании в отношении результатов соответствующих работ) надлежащим образом в полном объеме, в рамках сроков и в соответствии с иными требованиями, предусмотренными договором, техническим заданием, заданием на проектирование, ведомостью твердой договорной цены, графиком работ и применимым законодательством.

Согласно п. 4 п. 3.1.1 договора срок завершения проектных работ в отношении объекта - дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов проектных и изыскательских работ, заключения о достоверности сметной стоимости объекта, но не позднее 30.06.2020 г.

В соответствии с п.п. 1, 2 календарного плана, срок выполнения работ по этапу "Разработка и согласование СТУ" оканчивается 30.04.2020 г., а по этапу "Проектно-изыскательские работы" - 30.06.2020 г.

Однако ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не передал заказчику согласованные Министерством строительства и коммунального хозяйства РФ специальные технические условия, а также положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 17.2.1 договора, в размере 0,1% от стоимости этапов работ, что по расчету истца составляет по этапу "Проектно-изыскательские работы" - 295 218 руб. 00 коп. за период с 01.07.2020 г. по 13.08.2020 г., по этапу "Разработка и согласование СТУ" - 754 511 руб. 00 коп. за период с 01.05.2020 г. по 13.08.2020 г. и по этапу "Разработка и утверждение ДПТ" - 419 562 руб. 00 коп. за период с 31.05.2020 г. по 13.08.2020 г.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в судебном заседании, проведенном 01.04.2021, истец представил следующие доказательства соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора: претензию от 13.08.2020 N 4633-ДКРС-Юг с накладной N 5681139508, а также письмо от 18.11.2020 N 6969/ДКРС-Юг с накладной N5681183486.

В соответствии с накладными N N 5681139508, 5681183486 претензия от 13.08.2020 N 4633-ДКРС-Юг и письмо от 18.11.2020 N 6969/ДКРС-Юг были направлены ОАО "РЖД" по указанному в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стойгазсервис" адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр.1, помещение III, комн. 7.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором от 30.04.2020 N 3925812, соблюден истцом, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ответчик возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2-5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителя ответчика в иных судебных делах не является уважительной причиной неявки, поскольку ООО "Стойгазсервис" не было лишено возможности для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-33033/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова