Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 01АП-3219/21 по делу N А79-10735/2020

г. Владимир

16 июня 2021 г.

Дело N А79-10735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2021 по делу N А79-10735/2020,

по иску автономной некоммерческой организации "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум", ОГРН: 1037739018261, ИНН: 7718209499, к акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ОГРН: 1022100000064, ИНН: 2129007126, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова Валерия Дмитриевича,

о возврате имущества (об истребовании имущества) и исключении его из конкурсной массы,

при участии представителей до перерыва: от истца (заявителя) - Малахова А.В. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер ЮС/1716 от 04.07.2001;

установил.

Автономная некоммерческая организация "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум" (далее - истец, организация) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о возврате имущества, поименованного в приложении N 1 к договору пожертвования от 20.03.2019 на общую сумму 7684700 руб., а также об исключении указанного имущества из конкурсной массы ответчика.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Валерий Дмитриевич.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, а именно, перечень истребуемого имущества и его стоимость- 7221700 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска принято судом.

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая организация "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указывает, что с рассматриваемым иском организация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики в ноябре 2020 года, после возбуждения дела о банкротстве АКБ "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество).

По мнению заявителя, правовых оснований для квалификации требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения как денежного требования по смыслу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а следовательно и основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 01.06.2021 объявлялся перерыв до 08.06.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 07.11.2019 N ОД-2565 с 07.11.2019 у кредитной организации - ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2020 по делу N А79-14350/2019 ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, АНО "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум" является собственником движимого имущества на основании договора пожертвования от 20.03.2019 и Приложения N 1 к нему, заключенного с Волковым Валерием Дмитриевичем. Спорное движимое имущество находится в незаконном владении ответчика в здании, находящемуся по адресу: г.Москва, ул.Одесская, д.13А, стр.1. Здание и находящееся в нем имущество включены в конкурсную массу ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском, исковые требования обоснованы положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствовался пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Также, суд пришел к выводу о том, что заявленный после признания банка несостоятельным (банкротом) иск об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, включенного в конкурсную массу должника, направлен на исключение этого имущества из конкурсной массы, что подтверждается его вторым требованием. Вместе с тем, рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве может затрагивать прав всех конкурсных кредиторов ответчика и потому такое требование подлежит заявлению и рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенных норм права, нахождение ответчика по делу в процедуре банкротства, вопреки выводам суда первой инстанции, не влечет необходимость оставления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения.

Нормы о возможности предъявления кредиторами требований только в рамках дела о банкротстве не распространяются на виндикационные иски.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 305-ЭС18-16016.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927 является необоснованной, поскольку в указанных делах между сторонами имели место обязательства неденежного характера, которые с момента открытия конкурсного производства в отношении ответчика трансформировались в денежные требования.

В рассматриваемом случае какие-либо обязательства между истцом и ответчиком в отношении спорного движимого имущества отсутствуют, исковые требования заявлены в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что фактически исковые требования направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, а требование об исключении из конкурсной массы имущества является вторичным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум" к акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о возврате имущества, поименованного в приложении N 1 к договору пожертвования от 20.03.2019 на общую сумму 7684700 руб., а также об исключении указанного имущества из конкурсной массы ответчика, подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2021 по делу N А79-10735/2020 отменить, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум" удовлетворить.

Направить дело N 79- 10735/2020 в Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии на рассмотрение по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова