Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-23940/21 по делу N А40-248543/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-248543/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Кафе N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 (мотивированное решение от 05.04.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу NА40-248543/20 по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250, ИНН: 7701984274) к ООО "Кафе N 1" (ОГРН: 1027739713760, ИНН: 7722006460) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кафе N 1" (ответчик) о взыскании 164 390 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 25.10.1999 между истцом и ответчиком заключен договор N 7868, по условиям которого истец обязуется обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и прием от абонента сточных вод, а также содержащихся в их составе загрязняющих веществ, а абонент оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, в результате чего ответчику были предъявлены платежные документы, где указаны данные о показаниях прибора учетов, а также тарифов и суммы, подлежащей к оплате.

Объемы оказанных услуг подтверждаются показаниями приборов учета, переданными ответчиком через "личный кабинет" в соответствии с условиями договоров и отраженные в представленных в материалы дела расчетно-платежных документах (счета, акты сдачи-приемки, счета-фактуры). Указанные документы направлены в адрес ответчика посредством электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи через оператора электронного документооборота. Копии справок, подтверждающих направление ответчику расчетно-платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, представлены в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у ответчика за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 образовалась задолженность в размере 164 390 руб. 09 коп.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями ст.ст. 307-310,781 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг и отсутствия доказательств со стороны ответчика опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а несогласие и непризнание требований истца, не является основанием, предусмотренным ч.5 ст.227 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Будучи извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчик не был лишен возможности оспорить заявленные требования, представить отзыв на исковое заявление, а также документы, подтверждающие его правовую позицию по настоящему делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика расчет, факт оказания и объем, оказанных услуг также не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, нежелание представлять доказательства в суде первой инстанции, апелляционным судом квалифицируется исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых указывает истец.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-248543/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев