Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-26235/21 по делу N А40-195733/2020

город Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-195733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-195733/2020, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску АО "Совфрахт" к ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пак А.В. по доверенности от 21.12.2020, Зорин Ю.О. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: Гарькавый Ю.П. по доверенности от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 3 030 769, 74 рублей за несвоевременную оплату услуг (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19 марта 2021 иск удовлетворен частично, на сумму 1 676 039, 62 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции применил статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Пропущен общий срок исковой давности. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата услуг осуществляется после подписания акта оказанных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО "Совфрахт" (Экспедитор) и ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N 440/2/16-1С от 21.06.2016 г. (далее - Договор), по которому Экспедитор оказывает или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, с учетом особенностей железнодорожной перевозки, определенных Договором и Приложениями к нему.

В силу п. 4.2. Договора оплата услуг Экспедитора осуществляется Заказчиком по факту оказания услуг после подписания Сторонами акта оказанных услуг в течение 30 календарных дней.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в период действия Договора Заказчик несвоевременно оплачивал услуги, истец на основании пункта 5.12. Договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В адрес Ответчика направлена претензия N СФХ-ПА/192 от 30.07.2020 г., которая оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, которым суд первой инстанции дал оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Ответчик ошибочно полагает, что несвоевременное исполнение обязательств вызвано просрочкой Истца.

Срок исполнения обязательства Сторонами определен Сторонами в п. 4.2. Договора, согласно которому оплата должна осуществляться в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг, данный срок включает, в том числе период выставления и согласования актов.

Стороны, подписывая акты оказанных услуг, указывали дату подписания, иных дат подписания Сторонами не согласовано. Подтверждения фактического подписания актов в иные даты Ответчиком также не представлено.

Ошибочна ссылка Ответчика и на п. 4.6. Договора, по которому Стороны предусмотрели, что Ответчик при перечислении денежных средств ссылается на номер и даты счета, номер и дату договора, назначение перечисляемых средств и т.д.

Данные условия не ставят обязательства по оплате в зависимость от выставляемого Истцом счета, а предусматривают лишь указание информации для идентификации платежа.

Более того, на протяжении всего спорного периода Ответчик перечислял денежные средства в отсутствии счетов на оплату, что говорит, о том, что даже если бы, Стороны устанавливали обязательство по оплате только лишь на основании выставленного счета, то своими конклюдентными действиями Стороны изменили порядок исполнения обязательств по оплате.

Поскольку Ответчик оплачивал услуги Истца в отсутствии счета и иных документов, какие-либо претензии со стороны Ответчика о невыставлении счетов не заявлялись, данное обстоятельство подтверждает факт того, что между сторонами сложился подобный деловой оборот.

Относительно замены порядка исполнения обязательств в Соглашении от 22.05.2020 г. суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которым, соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Ошибочны утверждения Ответчика со ссылками на дела N А40-199807/2020 и N А40-210411/2020-42-1739, в рамках которых суды не рассматривали и не давали оценку о квалификации договоров, как возмездного оказания услуг или транспортной экспедиции, так как в рамках указанных дел отсутствовал спор об этом.

В рамках указанных дел истец предъявлял требования, вытекающие из УЖТ РФ, что ограничено сроком исковой давности 1 год, вне зависимости от квалификации Договора.

Согласно условиям договора, заключенного сторонами, Истец обязался оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных, связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных Договором и Приложениями к нему (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3.1. Договора к числу услуг, которые Истец оказывает самостоятельно, относятся услуги по предоставлению принадлежащего Истцу подвижного состава.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 429.1. ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в т.ч. в случае незаключения сторонами отдельных договоров (приложений), подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если- иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательств.

Исходя из указанной нормы, условия отдельного заключенного договора (т.е. приложения к договору) имеют преимущественное значение и только если возникли вопросы, не урегулированные данным отдельным договором, Стороны применяют общие условия.

В данном случае, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора транспортно-экспедиционной деятельности или оказания услуг, независимо от наименования договора, названия его сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 26.06.2018 г. при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого договора спорная неустойка начислена только на задолженность за оказанные услуги по предоставлению ж/д вагонов в пользование, что относится к возмездному оказанию услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено возмещение провозных платежей истцу, пунктами 3.4, 3.7 договора - за услуги по предоставлению цистерн ответчик уплачивает истцу вознаграждение и составляется отчет Агента.

Отчеты агента, предусмотренные п. 3.7 договора на оказание агентских и иных услуг, свидетельствует о представительском характере спорных услуг, оказанных Истцом, что не характерно для отношений по договору транспортной экспедиции.

Кроме того, ответчик с момента заключения спорного договора не оспаривал его правовую природу, а именно принимал к подписанию отчеты агента в соответствии с п. 3.7. договора, которые представлены в материалы дела.

Также следует обратить внимание, что расчеты с перевозчиком входят в услуги по предоставлению вагонов, поскольку цель заключения клиентом такого договора - обеспечение перемещения его грузов, а не получение в пользование транспортного средства, как это имеет место быть в случае с договором аренды" (абз. 10 п. 4.1. Письма Минтранса).

Более того, Стороны прямо в Договоре определили порядок оказания услуг, которые заключаются исключительно в предоставлении вагонов, а любые манипуляции с грузом и взаимоотношения с перевозчиком, равно как и ответственность за утрату и/или повреждение груза, являются ответственностью и относятся к обязательствам Ответчика (п.5.14).

Таким образом, подлежит применению общий срок исковой давности, который, как правильно установил суд первой инстанции, истцом не пропущен, учитывая положения ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч.ч.3-4 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки представлен, проверен судом апелляционной инстанции, соответствует п.п.4.2, 5.12 договора (т.1 л.д.38).

Оснований для повторного уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-195733/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина