Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-29993/21 по делу N А40-166466/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20329/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-166466/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 года по делу N А40-166466/20, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1264)

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки" (ОГРН: 1037725000180)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсталл Профи" (ОГРН: 1097746784222)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Карих Е.В. по доверенности от 23.12.2020; от ответчика: Захарова М.И. по доверенности от 27.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Московские ярмарки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Инсталл Профи" неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий N 77-ГК/19 от 15.04.2019 года в сумме 2 964 964 руб. 44 коп..

Решением суда от 13.04.2021 года в удовлетворении заявленных требований ГБУ г.Москвы "Московские ярмарки" отказано.

ГБУ г.Москвы "Московские ярмарки" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Инсталл Профи" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 года между ГБУ г.Москвы "Московские ярмарки" (заказчик) и ООО "Инсталл Профи" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 77-ГК/19 на оказание услуг по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок расчета согласован сторонами в разделе 2 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в разделе 4 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проведенной Департаментом торговли и услуг города Москвы внеплановой выездной аудиторской проверки использования финансовых ресурсов при организации и проведении мероприятия "Фестиваль "Золотая осень", выявление факта излишне уплаченных денежных средств по договору в сумме 2 964 964 руб. 44 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ответчик оказал обусловленные контрактом услуги, а истец принял и оплатил оказанные услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными со стороны истца без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг. Необоснованное завышение объемов работ, расценок, коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ в указанных актах истцом не зафиксировано.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком на предусмотренных договором основаниях и в соответствии с установленной им ценой, а требование истца направлено на пересмотр самих условий договора в части цены оказания услуг по одностороннему волеизъявлению истца, что действующим законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 г. по делу N А40-166466/20

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев