Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 10АП-6915/21 по делу N А41-82901/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-82901/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 года по делу N А41-82901/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Южный" к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании убытков по договору N 14/2018 от 29.12.2017 в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 года по делу N А41-82901/20 в удовлетворении исковых требований ООО "Южный" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 12.04.2021, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Южный" (Заказчик) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (Исполнитель-Организация) заключен договор на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги N 14/2016 от 14.03.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Организация принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги Заказчику по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, приему от плательщиков денежных средств, в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед Заказчиком по оплате услуг (работ), а также услуги по перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги по расчетам с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора настоящий договор вступает в силу с "01" апреля 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года, в связи с истечением срока действия договора, договор был перезаключен на тех же условиях 26.05.2017 N 14/2017, а в последующем 29.12.2017 N 14/2018.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договоров Заказчик обязуется передать "Организации" базу данных по плательщикам и принадлежащих им жилых помещений, необходимую для выполнения услуг на бумажном носителе в формате Приложения N 7. являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора и переданного "Заказчиком" "Организации" по акту приема-передачи.

В случае отсутствия базы данных плательщиков, заключить Договор с "Организацией" на приведение в соответствие базы данных плательщиков и принадлежащих им жилых помещений, и передать информацию "Организации" в электронном виде, оформив акт приема-передачи.

Как следует из искового заявления, Заказчик передал, а Исполнитель принял приложения N 1 (адресный список), N 2 (задолженность и переплата), N 3 (тарифные ставки), N 7 (база данных) к договору в бумажном виде и электронном носителе.

Факт передачи базы данных подтверждается письмом ООО "Южный" от 31.03.2016 с отметкой Ответчика о принятии (Приложения N 1, N 2, N 3 к Договору), что не оспаривается Ответчиком.

При этом, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи базы данных по лицевым счетам жителей Приложение N 7 к Договору передано Ответчику 26.05.2017.

По мнению Истца, данные приложения содержали информацию о жителях (плательщиках) ООО "Южный", их адреса, данные о платежах и задолженностях перед ООО "Южный", т.е. приложения содержали информацию, без которой Ответчик не имел возможности осуществлять деятельность в соответствии с заключенным между сторонами договором.

29.11.2019 от Ответчика в адрес Истца поступило уведомление, в соответствии с которым Ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2020.

24.12.2019 Истец передал Ответчику письмо с соглашением о расторжении договора в двустороннем порядке.

Однако поскольку ответчик не возвратил все имеющиеся данные, которые ранее были переданы истцом ответчику в виде приложений к договору, Истец 30.12.2019 обратился к Ответчику с требованием о передаче информационной Базы по плательщикам и принадлежащих им жилым помещениям до истечения срока действия Договора N 14/2018 от 29.12.2017 г. (до 01.01.2020).

В свою очередь, как следует из искового заявления, Ответчик информационную Базу Истцу не передал, в связи с чем 26.12.2020 между ООО "Южный" и ООО "РиелтиВ" был заключен договор об оказании услуг по оперативному внесению данных в программный комплекс "Мегаполис" с целью формирования базы по плательщикам и принадлежащих им помещений.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Истцом был произведен платеж в размере 700 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 667 от 1 7.06.2020 на сумму 115 000 рублей 00 копеек, N 674 от 19.06.2020 на сумму 115 000 рублей 00 копеек, N 693 от 24.06.2020 года на сумму 115 000 рублей 00 копеек, N 745 от 02.07.2020 года на сумму 115 000 рублей 00 копеек, N 774 от 16.07.2020 года на сумму 115 000 рублей 00 копеек. N 778 от 16.07.2020 года на сумму 125 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению Истца, поскольку ООО "ПЕРСПЕКТИВА" не совершило действий по передаче информационной Базы, Истец понес убытки в размере 700 000 руб., в качестве оплаты по Договору об оказании услуг по оперативному внесению данных в программный комплекс "Мегаполис" от 26.12.2020.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.06.2020 N 507-10-20 о возмещении убытков.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, доводы Истца о том, что Ответчик не исполнил обязательства по договору на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги N 14/2018 от 29.12.2017, не предоставив истцу базу данных по плательщикам и принадлежащих им жилых помещений, опровергаются материалами дела.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.3.2 спорного Договора Заказчик сам обязался предоставить Исполнителю базу данных по плательщикам и принадлежащих им жилым помещениям, необходимую для выполнения услуг на бумажном носителе в формате Приложения N 7.

Кроме того, в пункте 2.3.2 Договора также указано, что в случае отсутствия базы данных плательщиков, Заказчик обязан заключить Договор с "Организацией" на приведение в соответствие базы данных плательщиков и принадлежащих им жилых помещений, и передать информацию "Организации" в электронном виде, оформив акт приема-передачи.

Однако указанный Договор с Ответчиком не заключался, доказательств заключения договора на приведение в соответствие базы данных плательщиков в период действия Договора N 14/2018 от 29.12.2017 с иным лицом и передачи такой базы Ответчику в материалы дела не представлено.

Предметом Договора N 14/2018 от 29.12.2017 является: ведение баз данных и формирование начислений жилищно-коммунальных услуг в программном комплексе "Мегаполис"; перерасчеты за временно отсутствующих граждан; перерасчеты за недопоставку и низкое качество жилищно-коммунальных услуг; открытие новых лицевых счетов (доначисление услуг); закрытие лицевых счетов в связи с расторжением договоров; изменение площади жилых помещений; изменение типа собственности жилых помещений; обработка и внесение данных по показаниям ИЛУ и ОПУ; внесение изменений в лицевые счета в связи с установкой и заменой ИЛУ; подготовка ответов и документов по запросам организаций; -обработка документов УСЗН (льготники), при условии заключенного договора между Заказчиком и УСЗН; внесение изменений по тарифам; организация абонентского обслуживания Плательщиков в соответствии со Стандартами и требованиями "Заказчика"; инвентаризация лицевых счетов; выдача документов (дубликаты квитанции, копии финансовых лицевых счетов, справки о наличии (отсутствии задолженности), данные по лицевым счетам и т.д.); перечисление принятых денежных средств за жилищно-коммунальные услуги (при наличии такого условия в обязанностях сторон).

При этом, предметом договора об оказании услуг по оперативному внесению данных в программный комплекс "Мегаполис" от 26.12.2020, заключенного между ООО "Южный" и ООО "РиелтиВ" является внесение данных (8432 лиц. счета) в программный комплекс "Мегаполис": заведение лицевых счетов граждан; внесение данных с паспортного стола; внесение данных о показаниях приборов учета по ХВС и ГВС; внесение данных о начислениях и произведенных оплат за ЖКУ с разбивкой по услугам; внесение данных о установленных или поверенных счетчиков ХВС и ГВС; в информации о собственниках из договоров о передачи прав по управлению домами;

Таким образом, в договоре от 26.12.2020 и договоре N 14/2018 от 29.12.2017 между сторонами был согласован различный предмет договоров, в связи с чем расходы Истца по оплате услуг в рамках договора от 26.12.2020 не могут являться убытками, связанными с действиями ООО "ПЕРСПЕКТИВА", не связанного в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги N 14/2018 от 29.12.2017.

В своей апелляционной жалобе, Истец не приводит никаких доводов или доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции в этой части.

Положениями ст.65, 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого из лиц, участвующих в деле, представить определенные доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений.

По мнению Истца, после расторжения указанного Договора, Ответчик был должен передать Истцу базу данных по плательщикам, и в связи с ее не передачей у Истца возникли убытки в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей по причине того, что он был вынужден обратиться в стороннюю организацию для получения услуги "оперативное внесение данных в программный комплекс Мегаполис".

Между тем, у каждой из сторон Договора вся актуальная информация была в наличии, что подтверждается тем, что еще до обращения Истца к Ответчику о возврате информационной базы данных (30.12.2019 г.) Истец уже привлек организацию для внесения информации в приобретенную им программу с постановкой срока на выполнение - до 31.12.2019 г.

В связи с изложенным, требование Истца от 30.12.2019 года о передаче информационной базы данных носило исключительно формальный характер, так как вся необходимая информация у Истца была в наличии, а передать программное обеспечение с внесенной в него информацией Ответчик не мог в связи с отсутствием на него авторских прав. Более того, подобное требование носило явно преждевременный характер, так как договор закончил свое действие только 31.12.2019 г., вся информация, предусмотренная отчетами была передана до 10 января 2020 года, как это и предусмотрено условиями договора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить идентичность документов, передаваемых для составления аналогичной базы данных по Договору от 26.12.2020, которая, по мнению Истца, уже составлялась в рамках исполнения Договора N 14/2018 от 29.12.2017 ООО "ПЕРСПЕКТИВА".

Обращаясь с апелляционной жалобой, Истец данного вывода суда не опровергает, каких- либо документов, подтверждающих факт передачи базы данных Ответчику и ее идентичность с той, что была подготовлена для выполнения работ по договору от 26.12.2020 не приобщает, а просто выражает общее несогласие с решением суда в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 года по делу N А41-82901/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина